Апелляционное постановление № 22К-1638/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-1638/2017

Дело №22к-1638/17

Докладчик Чекмарев М.А.

Судья Половинко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого, адвоката Мальчевской А.В., представившей удостоверение № 564 и ордер № 918 от 6 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Дегтяревой Т.М. на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года, которым Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., выступления обвиняемого Ф.И.О.1, защитника Мальчевской А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти в отношении социальной группы, группой лиц по предварительному сговору.

22 августа 2017 года Ф.И.О.1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2017 года постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области обвиняемому Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 22 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат Дегтярева Т.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом в недостаточной мере учтены требования УПК РФ; выводы суда о том, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела; судьей в недостаточной степени учтены не приобщенные к ходатайству следователя протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте, а также поведение Ф.И.О.1 после совершения преступления, опровергающие выводы суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов следствия; вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен, поскольку судимость Ф.И.О.1 погашена; судом в недостаточной мере учтены данные о личности обвиняемого и не приведено конкретных оснований, по которым Ф.И.О.1 невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных полагать о том, что он мог совершить это деяние, подтверждаются документами, представленными органами следствия, в частности показаниями самого обвиняемого, потерпевших, свидетелей и других лиц.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и вопреки доводам жалобы в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводу жалобы характер обвинения, выдвинутого в отношении Ф.И.О.1, в совокупности со сведениями о личности, в частности имевших ранее место фактах привлечения Ф.И.О.1 к уголовной ответственности, дали суду обоснованные основания полагать, что в случае нахождения на свободе, он может, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, оснований для переоценки которых не имеется.

Суд, основываясь на представленных материалах, с учётом стадии предварительного расследования уголовного дела, данных о личности обвиняемого, обосновано не нашёл возможным избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, приведя мотивы принятого решения.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствии доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при наличии разумных подозрений в причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому преступлению, данных о его личности и приведённых судом первой инстанции оснований для избрания меры пресечения, обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не продолжит заниматься преступной деятельностью и на первоначальных этапах расследования не скроется от органов предварительного следствия.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка, постоянного места жительства и места работы, оснований для переоценки сведений о личности Ф.И.О.1 не имеется.

Указание в жалобе на то, что обвиняемый Ф.И.О.1 при выходе на место происшествия рассказал об обстоятельствах, а также наличие явки с повинной, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Новых данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется и при рассмотрении дела в суде второй инстанции сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Дегтяревой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Чекмарев