Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-591/2019

дело № 2-591/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Валикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи газового котла Bosch WBN2000-24С, стоимостью 34450 рублей, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1; взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 34450 рублей; неустойки в размере 33416 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2018 года между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи газового котла Bosch WBN2000-24С, стоимостью 34450 рублей.

При установке специализированной организацией ООО «Теплосервис» был выявлен факт неисправности газового котла, составлен акт от 21 ноября 2018 года о неисправности котла, в связи с неисправностью электронной платы.

Поскольку истец купила новую вещь, которая должна быть исправной, принимая во внимание существенность недостатка в изделии: неисправная электронная плата не позволяет запускать котел, а ее стоимость составляет сумму не менее 11000 рублей, она приезжала в магазин для целей сдачи неисправного нового изделия, но сотрудники отдела возврата ответили, что газовые изделия не подлежат возврату.

В последующем истец письменно направила ответчику претензию о расторжении договора, отказе от неисправного товара и возврате денег.

Ответчиком был дан ответ, что требование о возврате денег подлежит удовлетворению, однако в компенсации морального вреда требование удовлетворению не подлежит.

До настоящего времени, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Валиков В.А. на иске настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела (л.д. 48-49). Письменного отзыва не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2018 года между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи газового котла Bosch WBN2000-24С, стоимостью 34450 рублей (л.д. 13).

27 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 9-11).

Письмом от 29.12.2018 года ответчиком указано: требования о расторжении договора купли-продажи газового котла и выплаты неустойки за просрочку исполнения законного требования за период с 22.11.2018 года по 27.11.2018 года из расчета 1% от цены в день, то есть 34450х1%=344 рубля 50 копеек в день или 1772 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается компенсации морального вреда, то размер компенсации определяет суд (л.д. 7).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзаца восьмого п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ответчик в представленном ответе признал требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, чем нарушил его права как потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 33416 рублей 50 копеек (34450 рублей х 1% = 344 рубля 50 копеек в день, 344 рубля 50 копеек 8+31+16=344 рублей 50 копеек х 55 дней =18947 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28198 рублей 75 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2101 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи газового котла Bosch WBN2000-24С, стоимостью 34450 рублей, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34450 рублей; неустойку в размере 33416 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 35433 рубля 25 копеек, всего 106 299 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года