Приговор № 1-757/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-757/2024

№1-757/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-006436-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего – судьи Мельникова Д.А., при секретаре Поповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кокорчука М.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Воробьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2024 года в г.Томске уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 01 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 17 мая 2024 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая данный факт, 13 октября 2024 года, не позднее 23.08 часов, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, понимая противоправный характер своих действий, с целью передвижения по улицам г.Томска, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и при движении по ул.Большая Подгорная в г.Томске, возле дома №221 был остановлен сотрудниками полиции и не позднее 23.08 часов 13 октября 2024 года отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего 13 октября 2024 года, не позднее 23.26 часов, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в то же время показал, что 13 октября 2024 года приехал с сожительницей в г.Томск, они двигались на автомобиле под управлением последней по ул.Большой Подгорной, где на обочине они остановились, он пересел за руль, автомобиль стоял на нейтральной передаче, он нечаянно повернул руль, автомобиль сам покатился, после чего подъехал патрульный автомобиль, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, далее он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4 об обстоятельствах описываемых им событий, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том №1 л.д.49-52) показал, что 01 апреля 2024 года мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 13 октября 2024 года он с сожительницей ФИО1 под ее управлением, на автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащем последней, поехали в г.Томск, около 22.30-23.00 часов собирались ехать обратно в с.Кожевниково, проезжая по ул.Большой Подгорной в г.Томске свернули в какой-то переулок, ФИО1 остановила автомобиль, чтобы отдохнуть перед дорогой, они вышли из автомобиля, ФИО1 отошла, а он сел на водительское сидение, автомобиль при этом был припаркован передним бампером в сторону выезда на ул.Большая Подгорная в г.Томске, двигатель не был заглушен. В какой-то момент он увидел, что в их сторону с ул.Большая Подгорная направляется патрульный автомобиль сотрудников ГАИ с включенными проблесковыми маячками, он предположил, что сотрудники хотят проехать мимо, и, так как ширины дороги, на которой они находились, было недостаточно для того, чтобы разъехались два автомобиля, решил пропустить патрульный автомобиль. Так как автомобиль стоял на нейтральной передаче, он повернул руль чуть правее, в результате чего автомобиль сдвинулся, освободив немного места для проезда. В этот момент патрульный автомобиль сотрудников ГАИ остановился перед их автомобилем, после чего к нему подошел сотрудник, который попросил его предъявить документы на автомобиль, он предъявил им свое водительское удостоверение, пояснив при этом, что права управления транспортными средствами он лишен. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в салон патрульного автомобиля, где ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден, что ведется видеофиксация, далее он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прибор показал результат 0,00 мг/л, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, хотя понимал, что за отказ от прохождения будут последствия, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.49-52).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил, пояснил о согласии с тем, что управлял автомобилем при описываемых им обстоятельствах, каких-либо причин для его оговора со стороны ФИО1 не имеется, вину признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на неоднозначную позицию подсудимого ФИО4 к инкриминируемому ему деянию, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 01 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 17 мая 2024 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №1 л.д.72-73).

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России Томской области ФИО2 следует, что ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Томской области от 01 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том №1 л.д.16).

Несмотря на это, как следует из протокола <номер обезличен> от 13 октября 2024 года, ФИО4 в указанную дату управлял автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и от этого управления в 23.08 часов по ул.Большая Подгорная,221 в г.Томске был отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (том №1 л.д.8).

После отстранения от управления автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в отношении ФИО4 13 октября 2024 года в 23.17 часов, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какового установлено не было, о чем в указанную дату составлен акт <номер обезличен> (том №1 л.д.9).

Поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что он, управляющий автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находится в состоянии опьянения, согласно протоколу <номер обезличен> от 13 октября 2024 года, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 23.26 часов указанной даты отказался, о чем собственноручно в протоколе сделал запись и поставил подпись (том №1 л.д.12).

В ходе отстранения ФИО4 от управления автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, велась видеозапись, которая в ходе производства предварительного расследования была осмотрена дознавателем и отраженные в соответствующих протоколах сведения нашли свое подтверждение (том №1 л.д.56-68).

Для установления конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, в ходе дознания был допрошен свидетель ФИО3 – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, который показал, что, около 23 часов 13 октября 2024 года, по адресу: <...>, он, находясь на службе, обратил внимание на автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, который показался ему подозрительным, и он проследовал к нему, включив проблесковые маячки. Так как на дороге, на которой они находились было недостаточно места для того, чтобы разъехались два автомобиля, водитель Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> направил свой автомобиль чуть правее, как бы пропуская патрульный автомобиль, однако он (ФИО3) остановил свой автомобиль напротив вышеуказанного автомобиля, после чего направился к нему с целью проверки документов. В ходе данной проверки было установлено, что указанным транспортным средством управлял ФИО4, который передал ему свое водительское удостоверение, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами. Он заметил, что у ФИО4 были признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. После этого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которого установлено не было, после ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. При проверке по специализированным учетам выяснилось, что ФИО4 подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том №1 л.д.32-34).

С участием свидетеля ФИО3 22 октября 2024 года было произведено два осмотра мест происшествия, а именно осмотрен участок местности по ул.Большая Подгорная,221 в г.Томске, где был остановлен автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО4, а на специализированной стоянке по Д.Бедного,18/3 в г.Томске, осмотрен сам автомобиль (том №1 л.д.24-27, л.д.28-31).

Совместно с ФИО4 в автомобиле в день рассматриваемых событий находилась ФИО1, которая в ходе дознания была допрошена в качестве свидетеля и показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. С ФИО4 они состоят в отношениях, ей известно, что у ФИО4 имеется водительское удостоверение. 13 октября 2024 года в вечернее время они с ФИО4 решили прокатиться на ее вышеуказанном автомобиле, основную часть пути автомобилем управляла она, но, когда они находились в районе «Черемошников» г.Томска, за руль сел ФИО4 и они поехали по улицам г.Томска. В районе ул.Большая Подгорная в г.Томске автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, далее к ним подошел сотрудник, представился, после чего ФИО4 передал им своё водительское удостоверение и сообщил о том, что он лишен права управления транспортными средствами, затем ФИО4 пригласили в патрульный автомобиль, после чего вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Она не знала, что ФИО4 был подвергнут административному наказанию и лишен водительского удостоверения (том №1 л.д. 35-38).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая это, 13 октября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, двигался по улицам г.Томска, где около дома №221 по ул.Большая Подгорная был задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями самого ФИО4, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела, указанными выше.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц на правильность выводов о виновности подсудимого не влияют.

Поводов для оговора ФИО4 со стороны свидетелей, как и самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора.

Иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, указанной выше совокупности не противоречат.

К версии подсудимого о том, что автомобиль сам сдвинулся с места, вследствие чего он неумышленно им управлял, суд относится критически, как избранному способу защиты от обвинения, поскольку эта версия опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который видел, как ФИО4 именно передвигался на автомобиле перед тем как был остановлен, а также показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей о том, что ФИО4 перед остановкой сотрудниками ГАИ именно управлял автомобилем.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 01 апреля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступило в законную силу 17 мая 2024 года.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения настоящего деяния ФИО4 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что состояние опьянения у ФИО4 установлено не было, в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, судом учитывается, что направление ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), достаточных оснований полгать о том, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», каких-либо замечаний ФИО4 заявлено не было.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем он не судим, фактически признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Томской области, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не значится.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 иного, более мягкого основного наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания, суд также не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <номер обезличен> подсудимому не принадлежит, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношенииФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле, автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся на специализированной стоянке по ул.Демьяна Бедного,18/3 в г.Томске – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Д.А. Мельников