Апелляционное постановление № 22-2314/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 4/17-117/2023

Дело № 22-2314 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осужденному: по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года (учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08 апреля 2021 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года на основании ч.1 ст.71, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 15 декабря 2020 года полностью присоединено наказание по приговору от 11 января 2021 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 35 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства.

Приводя основания для отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные судом в обжалуемом постановлении, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что суд ссылаясь на наличие у него (ФИО1) неснятых и непогашенных взысканий, необоснованно не выяснил и не принял мер к установлению характера допущенных нарушений порядка отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, не позволяющим ему в полной мере соблюдать режим отбывания наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не справедливо не проявил должного внимания к имеющимся у него ограничениям по здоровью и наличию инвалидности, являющимися причиной допущенных нарушений режима отбывания наказания.

Указывает на то, что по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен, свою работу выполнял в полном объеме, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, характеризовался положительно, что свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Отмечает, что в период отбывания наказания состояние его здоровья резко ухудшилось, о чем свидетельствуют медицинские документы.

Считает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать объективным ввиду того, что судом в полной мере не учтены все характеризующие его сведения, конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер допущенных им нарушений.

Заявляя о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 05 мая 2021 года, имеет 7 взысканий в виде выговоров, а именно: 15 октября 2021 года за отсутствие (опоздание) на проверке, 30 декабря 2021 года, 08 февраля 2022 года и 19 июля 2022 года за курение в неотведенных местах, 26 января 2021 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, 26 мая 2022 года за нарушение формы одежды, 18 октября 2022 года за употребление пищи в неотведенном для этого месте; 2 взыскания настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке; поощрений не имеет; отбывает наказание в обычных условиях содержания; не трудоустроен по возрасту; исполнительных листов не имеет. Кроме того, осужденный ФИО1 согласно представленной характеристике, за время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает не всегда, требования санитарии и гигиены поддерживают, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда; на меры и беседы воспитательного характера реагирует слабо, выводы скрывает; законные требования администрации учреждения выполняет не всегда, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России замена наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является нецелесообразной.

Данная позиция администрации исправительного учреждения была учтена судом в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Не является основанием для безусловного удовлетворения заявленного ходатайства осужденного и ссылка на состояние его здоровья, а именно на наличие ряда хронических заболеваний, в том числе инвалидности, поскольку при обнаружении у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты при применении к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о том, что осужденному ФИО1 замена наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, как и мнение прокурора, не являются предопределяющими для суда, однако были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий