Постановление № 22-795/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-795/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 31 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Некрасовой А.А.,

с участием:

осужденного Легкодымова И.В.,

адвоката Попова В.Н.,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Легкодымова И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2017 года, которым

Легкодымов, судимый:

29.04.2013 г. Октябрьским райсудом г. Белгорода по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.01.2015 г. по отбытию срока наказания;

23.07.2015 г. Октябрьским райсудом г. Белгорода по п. «в» ч. ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 25.09.2015 г.;

15.02.2016 г. Октябрьским райсудом г. Белгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 19.12.2016 г., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ лишению свободы на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Легкодымова И.В., его защитника - адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Легкодымов судом первой инстанции признан виновным в открытом хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.

марта 2017 года около ….. часов Легкодымов, находясь возле дома № по …….. г. Белгорода подошел к незнакомому С. и попросил у него принадлежащий тому мобильный телефон «Самсунг Ц 3520», стоимостью 748 руб., для осуществления звонка.

Когда потерпевший ответил отказом, подсудимый выхватил у него из рук телефон и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил его.

В апелляционной жалобе осужденный просит учесть наличие у него заболеваний и снизить срок наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его адвоката, а также прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам суд первой инстанции отнес ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, безупречное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующие о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции было учтено то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области – отрицательно.

Он постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает и не имеет постоянного, легального источника к существованию.

Мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал.

Совершил умышленное преступление, корыстной направленности, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, наказание отбывал в местах лишения свободы,

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной фельдшером следственного изолятора, в крови осужденного обнаружены антитела к вирусному «…..».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные результаты анализов не могут достоверно свидетельствовать о наличии самого заболевания.

Данных о наличии у ФИО1 других заболеваний в материалах дел не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания являются необоснованными.

При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья –