Решение № 2А-4744/2021 2А-4744/2021~М-3573/2021 М-3573/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-4744/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2021 года

66RS0004-01-2021-005667-37

Дело №2А-4744/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 9594/16/66004-ИП на основании судебного приказа № от 06 апреля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района г. Нижний Новгород, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 54058 рублей 24 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 29 ноября 2016 года, поскольку оно вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия по установлению имущественного положения должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 9594/16/66004-ИП на основании судебного приказа № от 06 апреля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района г. Нижний Новгород, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 54058 рублей 24 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

По смыслу указанных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Административным ответчиком не были осуществлены выходы по месту жительства должника, не выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа, не установлено имущественное положение должника.

Направление судебным приставом-исполнителем в период с 18 марта 2016 года по 25 февраля 2017 года по исполнительному производству № 9594/16/66004-ИП запросов в ФНС, ПФР, в несколько банков и в сотовые компании, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено при проведении инвентаризации исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не обнаружено.

Из материалов дела и доводов административного искового заявления следует, что исполнительное производство окончено 29 ноября 2016 года, однако в суд с заявленными требованиями административный истец обратился только 26 мая 2021 года, то есть спустя более чем четыре года.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившихся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, по исполнительному производству № 9594/16/66004-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 отказано, судом отклоняются доводы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске ООО «АФК» срока обращения с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат

Основания для возложения на судебного пристава обязанностей перечисленных в просительной части административного искового заявления, в связи с установленными обстоятельствами также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова