Решение № 12-227/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-227/2024

№

УИД 63MS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобах поддержал.

Представитель СЛУ МВД России на транспорте ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» в 16 часов 12 минут, до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СЛУ МВД России на транспорте ФИО4 в пункт освидетельствования по адресу: <адрес> был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)». ФИО1 от освидетельствования отказался, в связи с чем в п. 17 Акта была проставлена соответствующая отметка.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являют всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ выражается в умышленном неисполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в пассажирском поезде № сообщением «Москва-Самара», то есть общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, а также мешал спокойствию пассажиров. В его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, полицейским ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте ФИО4, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 на <адрес> отказался в присутствии двух понятых, тем самым умышленно не выполнил требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, рапортом оперативного дежурного ДЧ СЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с котором ФИО1 был ознакомлен, высказал свою позицию, согласился пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4; информационным листом о происшествии в пути следования поезда от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, находясь в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», отказался от медицинского освидетельствования. Отказ лица зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО3

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Порядка, существенных нарушений, влекущих его признание недопустимым доказательством либо признание проведения данной процедуры с нарушением, не имеется.

Действия врача психиатра-нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение №, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор для прохождения медицинского освидетельствования был непригоден, от сдачи биоматериала он не отказывался, опровергается показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые показали, что в ГБУЗ «СОКНД» ФИО1 неоднократно предпринимал попытку осуществить процедуру освидетельствования на состояние опьянения путем выдоха воздуха в техническое средство измерения, однако не смог выполнить действия, предусмотренные данной процедурой, в связи с чем в пункт 17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о том, что «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела мировым судьей не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, также как и не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он имеет бессрочную группу инвалидности, хронические и иные сопутствующие заболевания не принимаются судом во внимание, поскольку указанный факт не является доказательством невиновности лица, и не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным правонарушением, и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о не ознакомлении его с актом медицинского освидетельствования, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводится к несогласию с выводами мирового судьи, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и допустимой для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Чернова