Решение № 2-3114/2025 2-3114/2025~М-2219/2025 М-2219/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3114/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания Русь» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ года, принимал участие в выполнении ремонтных работ по подготовке тепловой сети к зиме на объекте по <адрес>, ООО «Торговая компания Русь», которое было заказчиком работ и финансировало их. В функции ответчика входило, приобретение материалов, необходимых подрядной бригаде для производства ремонтных работ, на объектах истца. Для получения денежных средств, необходимых для приобретения материалов, ответчик писал на имя заказчика - директора ООО «ТК Русь», письменную заявку.

Такой порядок получения денежных средств создавал неудобства и мешал оперативно разрешать неотложные вопросы по приобретению материалов.

Для удобства оплаты приобретаемых материалов, директор ООО «ТК Русь» передал ФИО1 корпоративную банковскую карту ООО «ТК Русь» с ограниченным лимитом, банка ВТБ №, денежные средства с которой пополнялись с расчетного счета истца. При этом держателем карты являлся директор истца - ФИО2.

Ответчик пользовался указанной картой для приобретения материалов с оплатой безналичным путем, производя их оплату в магазинах, в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, из банкомата банка ВТБ расположенного по адресу <адрес> снял с указанной карты 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ снял ещё 45 000 рублей. За снятие денежных средств, с расчетного счета ООО «ТК Русь», была взыскана большая банковская комиссия в сумме 1 400 (500+900) рублей.

Данная карта, в связи с высокими тарифами на снятие наличных, не предназначалась для снятия наличных, об этом ответчик был предупрежден.

Указанные снятия денежных средств были осуществлены ответчиком в нерабочее время, в отличие от всех других операций, произведенных ответчиком.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что были сняты значительные суммы, нехарактерные для обычных рабочих операций, послужили основанием для изъятия банковской карты у ответчика, как только стало известно о его злоупотреблениях.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТК Русь» ФИО2 изъял банковскую карту у ответчика и потребовал отчета об использовании денежных средств или вернуть деньги. Ответчик пообещал представить чеки в подтверждение приобретения материалов.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТК Русь» потребовал от ответчика представить не только чеки, но и сами материалы, в случае их приобретения на снятые деньги.

После такого требования ответчик покинул объекты, на которых выполнялись работы и больше не возвращался, не отчитавшись о том, на что им были потрачены денежные средства, снятые с банковской карты истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговая компания «Русь» 65 000 рублей неосновательного обогащения, 1 400 рублей убытки за снятие денежных средств, 805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей, госпошлину за подачу иска и рассмотрение дела судом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации, подтвержденному регистрационным досье, судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», также ответчик извещался судом посредством смс-уведомления, согласно отчету об смс-уведомлении, сообщение доставлено адресату.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ФИО4, действующего на основании доверенности.

Выслушав представителя истца и третьего лица – ФИО4, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ТК Русь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ года, принимал участие в выполнении ремонтных работ по подготовке тепловой сети в зиме на объекте по <адрес>, ООО «Торговая компания Русь», которое было заказчиком работ и финансировало их. В функции ответчика входило, приобретение материалов, необходимых подрядной бригаде для производства ремонтных работ, на объектах истца. Для получения денежных средств, необходимых для приобретения материалов, ответчик писал на имя заказчика - директора ООО ТК Русь, письменную заявку.

Такой порядок получения денежных средств создавал неудобства и мешал оперативно разрешать неотложные вопросы по приобретению материалов.

Для удобства оплаты приобретаемых материалов, директор ООО ТК «Русь» передал ФИО1 корпоративную банковскую карту ООО ТК Русь с ограниченным лимитом, банка ВТБ №, денежные средства с которой пополнялись с расчетного счета истца. При этом держателем карты являлся директор истца - ФИО2.

Ответчик пользовался указанной картой для приобретения материалов с оплатой безналичным путем, производя их оплату в магазинах, в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, из банкомата банка ВТБ расположенного по адресу <адрес>, снял с указанной карты 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ снял ещё 45 000 рублей. За снятие денежных средств, с расчетного счета ООО ТК «Русь», была взыскана банковская комиссия в общей сумме 1 400 рублей.

Указанные снятия денежных средств были осуществлены ответчиком в нерабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО ТК «Русь» ФИО2 изъял банковскую карту у ответчика и потребовал отчета об использовании денежных средств или вернуть деньги. Ответчик пообещал представить чеки в подтверждение приобретения материалов.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО ТК «Русь» потребовал от ответчика представить не только чеки, но и сами материалы, в случае их приобретения на снятые деньги, которые ответчиком оставлены без внимания.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает бухгалтерские услуги. С ООО ТК «Русь» у нее имеются договорные отношения, на основании которых она ведет бухгалтерский учет юридического лица. В июне 2025 года директор ООО ТК «Русь» ФИО2 принял на работу ФИО1, при этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом на период стажировки. ФИО1 выполнял функции по приобретению материалов, необходимых для осуществления ремонтных работ. Изначально приобретение материалов производилось на выдаваемые денежные средства по заявкам, которые ФИО1 писал на имя директора. Впоследствии ФИО2 была передана ФИО1 корпоративная карта с лимитом 100 000 рублей, которой последний оплачивал приобретение материала. За каждую операцию ФИО1 отчитывался перед ней, подтверждая расход кассовыми чеками, которые соответствовали расходу. Проверяя банковские операции, в выписке по расчетному счету она обнаружила списание комиссии в сумме 500 рублей и 900 рублей, за снятие наличных денежных средств. Сообщила об этом директору. Директор вызвал ФИО1, который сообщил, что все чеки предоставит. Банковскую карту у него изъяли, а ФИО1, больше не появлялся на работе, чеков никаких не представил.

Банком ВТБ (ПАО) были представлены видеозаписи за период времени ДД.ММ.ГГГГ час. с объекта – банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные видеозаписи являлись предметом исследования в судебном заседании.

При повторном допросе свидетель ФИО3 показал, что на видеозаписях осуществляет операции ФИО1

Пунктом 2.5. Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции:

получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов;

оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации;

иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации для оплаты командировочных и представительских расходов;

оплата командировочных и представительских расходов в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, расходование средств с корпоративной карты допускается только, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств па «спецкартсчете».

Таким образом, ФИО1, сняв с карты 65 000 рублей в нерабочее время, и не отчитавшись перед владельцем карты о том, на что были потрачены эти денежные средства, получил за счет истца неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей.

Вместе с тем, при снятии 20 000 и 45 000 рублей банком были списаны комиссии в общей сумме 1 400 рублей (500руб.+900руб.), которые также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумму списанной комиссии с банковской карты истца в сумме 1 400 рублей, суд признает убытками.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Русь» неосновательное обогащение в сумме 65 000 рублей, а также убытки в виде комиссии в размере 1 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком суммой неосновательного обогащения, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 805 рублей, исходя из следующего расчета:

20000 х 20%/365 х 24 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 263 45000х 20%/365 х 22 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 542 где 20% - ключевая ставка ЦБ РФ.

Суд, проверив представленный расчет процентов, арифметически верным.

Доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных им денежных средств не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русь» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, убытки в виде комиссии за снятие денежных средств в размере 1 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 71 205 (семьдесят одна тысяча двести пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко