Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-80/2025

ФИО1

Дело № 22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года апелляционное представление прокурора Смидовичского района Яна А.С. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 26 августа 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

23.09.2024 Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями того же суда от 10.04.2025 и 26.06.2025 испытательный срок ему продлён на 1 месяц в каждом случае,

осуждён по ч.1 ст. 307 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, произведен зачет в срок наказания периода содержания ФИО2 под стражей 27 марта по 1 апреля 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 23.09.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав после доклада мнение прокурора Бочарниковой О.А. и пояснения защитника Семеновой В.В., в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в суде.

Преступление имело место в период с 14.30ч. 15.08.2024 до 09.20ч. 16.08.2024 в зале судебного заседания Смидовичского районного суда ЕАО в п. Смидович ЕАО в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района Я., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения УПК РФ и УК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, указывает, что комиссия экспертов в ходе предварительного следствия установила у ФИО2 наличие психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не исключает его вменяемости. Однако, при назначении ему наказания суд данное обстоятельство не учёл.

Напротив, назначая наказание суд учёл наличие у осуждённого неснятой и непогашенной судимости, тогда как при совершении преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ ФИО2 был несудим.

Также считает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 307 УК РФ суд не привел диспозицию этой нормы закона, не указал действия осуждённого, что порождает сомнение в правильности квалификации.

Таким образом, просит приговор изменить - учесть наличие у ФИО2 психического расстройства при назначении наказания и исключить наличие у него непогашенной судимости. Указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2 по ч. ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания потерпевшего в суде. И назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Вина ФИО2, как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 52-56, 94-97; т.2 л.д. 30-36) и подтверждёнными в судебном заседании об обстоятельствах дачи им заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в суде; оглашёнными показаниями свидетеля Т. - секретаря судебного заседания, в котором ФИО2 15.08.2024 в качестве потерпевшего предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошен (т.1 л.д. 76-80), свидетеля П. - следователя ОМВД России по Смидовичскому району о возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 10.03.2024 Б. проникающего колото-резанного ранения, в ходе расследования которого ФИО2 в качестве потерпевшего неоднократно пояснял о причинении ему повреждения Б. (т.1 л.д. 72-75); копиями протоколов допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 28.03.2024 и 12.07.2024, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах причинения ему Б. телесных повреждений (т.1 л.д. 21-22, 63-65); копией предупреждения от 15.08.2024 об уголовной ответственности ФИО2 по ст. 307 УК РФ; копией протокола судебного заседания по уголовному делу № <...>, в ходе которого 15.08.2024 ФИО2, после предупреждения его об уголовной ответственности пояснил, что Б. телесные повреждения ему не наносила (т.1 л.д. 6-20), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

При этом выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие у него постоянного места жительства и работы, его поведение, выразившееся в неоднократной неявке в суд, приводе и последующем объявлении в розыск.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оценив влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 80 от 22.01.2025 ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголизма, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 100-101).

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, суд назначил ФИО2 наказание без учёта имеющегося у него психического расстройства и в нарушение указанных требований закона, а также необоснованно учёл наличие у осужденного судимости при назначении ему наказания. Поскольку судим ФИО2 только приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 23.09.2024, в то время как преступление, в совершении которого он признан виновным по настоящему приговору, совершено им 15.08.2024, т.е. до вынесения в отношении него первого приговора.

Указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному учитывает психическое расстройство ФИО2, и напротив исключает указание о наличии у него судимости при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым снизить назначенное ему наказание в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд 1-й инстанции, квалифицируя действия осуждённого, в описательно-мотивировочной части приговора указал, какие конкретно его действия квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ. А именно: в предпоследнем абзаце на листе 5 приговора суд указал, что они «выразились в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде», что соответствует диспозиции ч.1 ст. 307 УК РФ. Поэтому сомнений в правильности квалификации действий ФИО2 приговор не содержит.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО2 исключить указание о наличии у него непогашенной судимости;

- при назначении вида и размера наказания учесть наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, снизив назначенное ему наказание по ч.1 ст. 307 УК РФ до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осуждённого.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Смидовичского района Я. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин