Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Дело № 2-2807/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Копысовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 05.12.2016 г. в ДТП, виновником которого был ФИО2, поврежден принадлежащий ему автомобиль {Марка}. Истец, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, необходимости осмотра ТС и выплате страхового возмещения. На осмотр ТС ответчик не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 047 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка в размере 1 530,47 руб. за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 145 047 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 184,19 руб., штраф, неустойку за период с 16.03.217 г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен расчет неустойки по состоянию на 08.06.2017 г. в сумме 130 089,95 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя снизить с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

05.12.2016 г. в 22.20 час. около дома № 24 по ул. Некрасова г. Кирова произошло ДТП с участием в том числе автомобиля {Марка}, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, совершил столкновение с транспортным средством, спровоцировав дальнейший наезд автомобилей друг на друга, в т.ч. на автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре ТС, выплате страхового возмещения. Ответчиком автомобиль не осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ИП Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 047 руб.

18.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 145 047 руб., определенную заключением эксперта ИП Р., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчиком претензия получена 18.04.2017 г., однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата, размер которой не превышает пределы, установленные ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ответчиком не оспаривался, не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 145 047 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ИП Р. в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией от 14.03.2017 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с требованием о страховой выплате истец обратился 14.02.2017 г., заявление ответчиком получено 21.02.2017 г., в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была произведена ответчиком не позднее 15.03.2017 г. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 16.03.2017 г. по 08.06.2017 г. составил 130 089,95 руб. (145 047 руб. + 8 000 руб.*1%*85 дн).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, спор относительно вины в ДТП, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 76 523,50 руб. (145 047 руб. + 8 000 руб.*50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за услуги, оказанные представителем на основании договора на оказание юридических услуг от 03.05.2017 г., оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2017 г.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, ходатайство ответчика о снижении расходов, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 6 000 рублей.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление заявления о выплате страхового возмещения) составили 184,19 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 760,94 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 145 047 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 25 000 руб., почтовые расходы 184,19 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4 760,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.