Решение № 2-4094/2020 2-587/2021 2-587/2021(2-4094/2020;)~М-3410/2020 М-3410/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-4094/2020

52RS0003-01-2020-006331-81

Дело №2-587/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным согласия, доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным согласия, доверенности, указывая на то, что он в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Кроме него, в данной квартире по указанному адресу зарегистрирован и проживает его сын, ФИО1 ФИО17. Сын имеет вторую группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию, состоит на учете у психиатра. ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. ФИО18 его супруге, принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО19., действующей от имени ФИО20. и ФИО3 был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данного договора продавец продает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную по вышеуказанному адресу, а покупатель принимает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру и уплачивает продавцу 1 000 000 рублей. Согласно п.4.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения вышеуказанной суммы до подписания настоящего договора в полном объеме подтверждается подписью представителя продавца ФИО21. Однако, денег ФИО22 за данную долю в квартире не получала. Согласно п.8.2. на заключение договора получено согласие сособственника - ФИО4, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № №. ФИО4 хоть и не признан не дееспособным, но в силу своего психического состояния, не мог осознавать характер своих действий, поскольку в повседневной жизни он даже не способен элементарно себя обслуживать, не владеет информацией, сколько стоят продукты, не способен купить, сготовить, постирать, даже завязать себе шнурки. Полагает, что доверенность 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО24., продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО25 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> подписана была ФИО26 в период, когда она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. ФИО4 также, подписывая согласие на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, поскольку имеет психическое заболевание. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной на седьмом этаже, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Признать недействительным согласие ФИО1 ФИО27, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № №. Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., уполномочивающей ФИО29, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО30. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес>

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали.

ФИО3 выразила не согласие с иском. Пояснила, что сделка по купле-продаже происходила в <данные изъяты> году для того, чтобы обезопасить ФИО31 ФИО32 настаивала, чтобы ее доля была передана ей.

ФИО4 исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО33 действующей от имени ФИО34 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данного договора продавец продает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, а покупатель принимает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру и уплачивает продавцу 1 000 000 рублей.

Согласно п.4.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения вышеуказанной суммы до подписания настоящего договора в полном объеме подтверждается подписью представителя продавца ФИО35

Как следует из пояснений сторон, денег ФИО36. за данную долю в квартире не получала.

Согласно п.8.2. на заключение договора получено согласие сособственника - ФИО4, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № №

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа город областного значения Нижний Новгород ФИО38., ею ДД.ММ.ГГГГ года был удостоверен отказ ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от права преимущественной покупки, реестр № №, следующего содержания: "сообщаю, что мне известно о предстоящей продаже ФИО40 принадлежащей ей <данные изъяты>) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на условиях мне известных. От преимущественного права покупки, согласно статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной <данные изъяты>) доли в праве собственности на квартиру, за любую цену и на любых условиях, я, ФИО1 ФИО41, отказываюсь".

При рассмотрении гражданского дела судом были назначены и проведены судебные судебно-психиатрические экспертизы, производство которых было поручено ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода».

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства - <данные изъяты>). <данные изъяты> 2. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать, что ФИО4 <данные изъяты> г.р.. в юридически значимый период, а именно в момент подписания согласия на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживал у себя клинические признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты>, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение правовых и имущественных последствий. У ФИО1 ФИО42, повышенной внушаемости не имеется, его поведение и действия определяются патопсихическими механизмами, связанными с имеющимся у ней хроническим психическим расстройством. Это касается и момента подписания согласия па продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. <адрес> удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года по реестру №. В психологическом плане в момент подписания согласия на продажу <данные изъяты> доли в праве общей собственности па указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года у него была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, и он был не способен критически оценивать сложившуюся ситуацию.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО44., ДД.ММ.ГГГГр. в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаруживала Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, перенесенное ОНМК), которая привела к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), а в последующем симптомам дисциркуляторной энцефалопатии (снижение памяти, интеллекта, ослабление социальной адаптации), о чем свидетельствует наличие инвалидности 2 группы общей МСЭ, бессрочно (от ДД.ММ.ГГГГ г.). Решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным, так как в предоставленных материалах гражданского дела и мед. документации на исследуемый период времени отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ее психическом состоянии, а показания участников процесса (истца и ответчика) носят противоречивый характер.

Суд принимает вышеназванные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данные заключения полны, научно обоснованы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными врачами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент составления согласия от ДД.ММ.ГГГГ года по своему психическому состоянию ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования о признании недействительным согласия ФИО1 ФИО46, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры заключенным с нарушением закона, поскольку нарушено преимущественное право ФИО4 на покупку продаваемой доли спорного имущества, а также в связи с заключением договора без цели создания юридических последствий, а с целью видимости возникновения права собственности, без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, поэтому исковые требования о признании договора купли-продажи спорной доли квартиры недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом, договор купли-продажи от 21.12.2018 года подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Требования о признании доверенности недействительной заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент выдачи доверенности, ФИО48.. не понимала значения своих действий и не руководила ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных суду доказательств, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что ФИО49. при выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., уполномочивающей ФИО50, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО51. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес> не могла понимать знание своих действий и руководить ими либо, что она не осознавала природу и существо сделки, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным согласие ФИО1 ФИО52, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № №

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО54 о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., уполномочивающей ФИО55, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО56. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова