Приговор № 1-57/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

№ 1-57/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 24 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 161

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2016 года около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на бытовой почве, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в целях причинения ему телесных повреждений и физических страданий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желаяих наступления, взяла в правую руку нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, которым умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, чем причинила ему телесные повреждения в виде раны живота, локализованной в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, кровотечением в брюшную полость (до 1300 мл), что согласно п. 6.1.16 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что ранее состояла в браке с Потерпевший №1. Периодически они проживали совместно, а примерно 14 декабря 2016 года они с ним поссорились и он ушел. 26.12.2016 года она на автовокзале встретила Потерпевший №1 и они вместе сходили к ее подруге за соленьями, откуда на такси вернулись к ней домой. По его настоятельной просьбе сходили в магазин, где Потерпевший №1 купил продукты питания и спиртное. Употреблять спиртное она с ним отказывалась, но он ее уговорил, сказав, что это в последний раз, на прощанье. Они вместе распили одну бутылку водки, Потерпевший №1 принес с веранды вторую бутылку, она сказала, что пить больше не будет. Потом началась словесная перепалка, он стал ее оскорблять, говорил, что она ни с кем жить не будет, говорил, что он ее убьет. Она хотела постучать в стену соседке Вике, побежала к стенке. Потерпевший №1 зажал ее в угол и стал тормошить ее, держа рукой за шею, она стала его отталкиваться, и Потерпевший №1 сам натолкнулся на нож, который был у нее в руке. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было.

В ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой ФИО1 давала следующие показания, что после распития спиртного, она стала выпроваживать Потерпевший №1 из своей квартиры и сказала тому, чтобы он забирал свои вещи и уходил. Потерпевший №1 подошел к ней сзади, схватил ее за шиворот халата, оттащил в угол квартиры, где стал ее оскорблять. В это время у нее в правой руке был кухонный нож. Она испугалась Потерпевший №1, так как тот схватил ее за волосы и стал бить головой о стенку. Она успела стукнуть кулаком левой руки в стенку к соседке Свидетель №1, а в правой руке у нее был нож, которым она резала лук, который она не успела положить на стол, так как Потерпевший №1 ее схватил. Потерпевший №1 продолжал ее бить головой о стенку, и она стала от того отмахиваться и когда отталкивала Потерпевший №1, то получилось так, что она толкнула Потерпевший №1 рукой, в которой был нож, и получилось, что лезвие ножа вошло ему в живот. Она отталкивала Потерпевший №1 машинально, пытаясь освободиться, и удар ножом получился случайно, а не умышленно. Когда она ударила Потерпевший №1 ножом, он ее отпустил и сел около печки, схватившись руками за живот. После удара нож она отбросила на пол и больше его не видела. В это же время в квартиру зашла соседка Вика. После этого Потерпевший №1 схватил бутылку водки со стола и выбежал на улицу. Она вызвала полицию (л.д. 97-100)

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования следует, что 26.12.2016 года он на автовокзале <адрес> встретил свою бывшую жену ФИО1, с которой они приехали к ней домой. Он сходил в магазин купил спиртное и продукты питания. После этого они поужинали и распили одну бутылку водки. У них произошла словестная перепалка, вспомнил о том, что застал ее дома с мужчиной в кровати. ФИО1 это разозлило, и она устроила скандал. Стала выражаться в его адрес нецензурно, критиковать его. В этот период времени ФИО1 дважды выходила из квартиры, так как к ней приходил ее знакомый. Когда она зашла в квартиру второй раз, он в это время сидел возле печки и курил, когда он встал и стоял к ФИО1 правым боком, ФИО1 приблизилась к нему, и он почувствовал резкую боль в области живота. Он посмотрел на живот и увидел, что одетая на нем рубаха в крови и кровь идет из нижней части живота. Он не угрожал ФИО1, не применял к ней насилия. ФИО1 привела соседку Свидетель №1, а он забрал оставшуюся бутылку водки, одел куртку, и вышел из дома. Остановил машину, в которой находился участковый полиции Свидетель №3, который увез его в больницу. Ранее между ним и ФИО1 часто возникали конфликты, так как когда та выпьет спиртное, сам на конфликт первым он не шел. К ним неоднократно приезжали сотрудники полиции по факту семейных скандалов. Ранее ФИО1 уже причиняла ему телесные повреждения, в ходе конфликта, и в отношении нее было возбуждено уголовное дело, но он примирился с ФИО1 по данному факту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по соседству с ФИО1, которая ранее проживала с Потерпевший №1. ФИО1 неоднократно приходила к ней и жаловалась на Потерпевший №1, что тот злоупотребляет спиртными напитками, причиняет ей побои. Она сама видела, что ФИО1 неоднократно вызывала по данному факту сотрудников полиции. Обычно зачинщиком конфликта являлся Потерпевший №1, так как специально провоцировал ФИО1 на конфликт. Со слов ФИО1 ей известно, что ранее ФИО1 уже ударяла ножом Потерпевший №1 в ходе семейной ссоры. Ранее неоднократно присутствовала при конфликтах происходящих между Потерпевший №1 и ФИО1 и при этом, несколько раз оттаскивала Потерпевший №1 от ФИО1, когда тот хватал ее за горло или волосы. 26.12.2016 года около 23 часов раздался стук в стенку ее квартиры из квартиры ФИО1, а также она услышала крики и ругань за стеной, но не придала этому значения, так как поняла, что Потерпевший №1 опять ругаются. Через несколько минут после этого к ней домой зашла ФИО1 и сообщила, что между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого тот напоролся на нож, и просила сказать что она видела как Потерпевший №1 сам напоролся на нож.Но она не видела, как ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, так как при этом не присутствовала и зашла к ФИО1 домой вместе с ней уже после события, где увидела Потерпевший №1, который был ранен в живот. Потерпевший №1 при этом ничего не говорил и вскоре ушел из дома. После этого она увидела на полу нож, который она выбросила за диван в зале. ( л.д. 43-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 26.12.2016 года он проезжал по <адрес>, в районе <адрес> увидел идущего шатающейся походкой мужчину, который держался рукой за живот, им оказался Потерпевший №1 По радиосвязи от дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратилась ФИО1, которая сообщила, что ее сожитель Потерпевший №1 напоролся на нож. Потерпевший №1 ему сообщил, что сам на нож не напарывался, а это ФИО1 ударила его ножом в живот без всякой причины, при этом показал ему на кровь в области живота и порезанную футболку. Потерпевший №1 он отвез в КГБУЗ «<данные изъяты>», для оказания медицинской помощи, а в дежурную часть сообщил о том, что ему стало известно от Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему рассказал, что нож, которым ФИО1 его ударила, остался в ее квартире по адресу: <адрес>. Конфликт начала ФИО1, которая без всякой причины ужарила его ножом, со слов Потерпевший №1 тот ФИО1 телесных повреждений не причинял, насилия или угроз к ней не применял. В отношении ФИО1 ранее неоднократно проводились профилактические беседы о ее поведении в быту и о вреде злоупотребления алкоголем, также к ней домой ране неоднократно выезжал участковый полиции по факту семейных скандалов между ФИО1 и Потерпевший №1 ( л.д. 47-48 )

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> проживает ФИО1, которая ранее проживала совместно с Потерпевший №1, между ними случались постоянные ссоры, скандалы. Зачинщиком ссор в основном была ФИО1, которая была очень агрессивна по отношении к Потерпевший №1, а последний наоборот всегда спокойно реагировал на действия ФИО1 Неоднократно по месту жительства ФИО1 осуществлялись выезды сотрудников полиции по факту семейных скандалов. По характеру ФИО1 вспыльчивая, агрессивная, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 же наоборот спокойный, уравновешенный, отдает отчет своим действиям. ФИО1 ранее уже привлекалась к ответственности за причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе судебного заседания следует, что он работал участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> проживает ФИО1, которая ранее проживала совместно с Потерпевший №1. По указанному адресу он выезжал часто как по вызовам, так и без вызовов, в основном, инициатором вызовов была ФИО1, от нее были жалобы на поведение супруга. Чаще всего между ними происходили скандалы на почве употребления алкоголя. Бывали случаи, что полицию вызывал Потерпевший №1. ФИО1 характеризует, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков. С марта 2016 года семья Потерпевший №1 состояла на учете в МО МВД России «<данные изъяты>» как семейные дебоширы. ФИО1 хоть и вызывала полицию, но к ответственности Потерпевший №1 привлекать не желала, освидетельствование по факту нанесения побоев не проходила.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимой подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от 26.12.2016 КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по телефону поступило сообщение от медицинской сестры ППХО КГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что 26.12.2016 года в КГБУЗ «<данные изъяты>» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение правой доли печени (л.д. 5)

- Заявлением Потерпевший №1 от 08.02.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 26.12.2016 года ударила его ножом, тем самым причинила ему телесные повреждения (л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <адрес>, а также изъято орудие преступления - нож (л.д. 8-14)

- Протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 208 мм, клинок плоский, выполнен из металла серого цвета, лезвие одно с двусторонней заточкой. На боковой поверхности клинка имеется рельефная надпись: «TRAMONTINAMADEINBRAZIL», длина клинка 113 мм. Рукоять состоит из черена, представляющего собой две деревянные плашки с поверхностью коричневого цвета, соединенными между собой двумя заклепами из металла белого цвета, длина рукояти 95 мм. (л.д. 51-53)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на экспертизу нож, является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощерезным), изготовлен промышленным способом и к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д. 70-72)

- Протоколом выемки рубахи, в которой Потерпевший №1 был в момент нанесения ему удара ножом (л.д. 36-41)

- Протоколом осмотра рубахи, изъятой в ходе выемки, которым установлено, что рубаха типа «поло», изготовлена из трикотажного материала серого цвета, с короткими рукавами. Под горловиной имеется вертикально расположенная застежка-молния. На передней части имеется карман с надписью «POLO». На передней части рубахи расположено пятно красно-бурого подсохшего вещества, похожего на кровь, а также сквозное повреждение горизонтальной щелевидной формы длиной 12 мм (л.д. 51-53)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленной на экспертизу рубахе имеется одно повреждение, расположенное на переде слева. Повреждение образовано в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. Могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (л.д. 60-63)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась рана живота, локализованная в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева на право, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, кровотечением в брюшную полость (до 1300 мл), моглабыть причинена предметом (орудием) имеющим колото-режущие свойства, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 85-86)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 каких-либо наружных телесных повреждений или следов от них не выявлено, тяжесть вреда здоровью не определена (л.д. 79)

- Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, где Потерпевший №1 показал, что 26.12.2016 года в ходе конфликта в квартире у ФИО1 она взяла в руки нож, которым без всякого повода с его стороны, ударила его ножом в живот, а ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 не согласилась и показала, что 26.12.2016 в ходе конфликта с Потерпевший №1 у нее в квартире, Потерпевший №1 ее схватил и прижал к стенке. В это время у нее в правой руке был нож, которым до этого момента она резала лук. Она стала отталкивать Потерпевший №1 от себя, чтобы освободиться и таким образом случайно ударила его ножом, а не умышленно. После окончания очной ставки Потерпевший №1 и ФИО1 остались настаивать на своих показаниях (л.д. 93-94)

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что является подругой ФИО1, и была неоднократно свидетелем конфликтов происходящих между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе которых Потерпевший №1 беспричинно оскорблял ФИО1, хватал и тряс, ударял головой, однажды выгнал ее из дома без одежды и не пускал обратно.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы заключений экспертиз суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, данные ими как в ходе судебного заседания, так в период предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1 которые также подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №3 которому он непосредственно после произошедшего рассказал о событиях получения ранения, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7, по мнению суда, не опровергают собранных по делу доказательств обвинения, фактически как следует из её показаний, она непосредственным свидетелем произошедшего в квартире ФИО1 26.12.2016 года не была, изложив в судебном заседании взаимоотношения между ФИО1 и Потерпевший №1 во время совместного проживания.

Давая оценку показаниям подсудимой данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и что Потерпевший №1 сам напоролся на нож, не соответствуют действительности, и ее показания, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Доводы подсудимой ФИО1 и защитника Бисерова Е.О. о том, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему, подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, и ее действия должны быть квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самой подсудимой, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в отношении потерпевшего во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом, между потерпевшим и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, предшествующая совершению преступления.

ФИО1 из личных неприязненных отношений нанесла удар ножом потерпевшему, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1 у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями, как ФИО1, так и показаниями потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимой превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1 в результате возникших конфликтных отношений.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа, свидетельствуют характер действий ФИО1, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего Потерпевший №1, а также поведение ФИО1 после совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Что также подтверждается отсутствием у подсудимой телесных повреждений, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.75).

Таким образом объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

<данные изъяты>

Ссылка зашиты на неоднократные обращения ФИО1 в МО МВД России «<данные изъяты>» по поводу причинения ей телесных повреждений и поведение Потерпевший №1 в период их совместного проживания, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимой ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, неоднократно проводились профилактические беседы на которые ФИО1 не реагирует (л.д.108), на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.110-111) общественно полезным трудом не занимается, состоит на учете в ЦЗН <адрес> (л.д.106-107)

Также судом учитывается поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, так ФИО1 сообщила о произошедшем в полицию, написала явку с повинной до возбуждения уголовного дела, в которой фактически призналась в нанесении телесных повреждений потерпевшему, и тем самым способствовала раскрытию преступления, что признается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, что учитывается при назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние ее здоровья.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что подсудимая совершила тяжкое преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о назначении наказания и исправление подсудимой с назначением наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований к назначению подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ей инкриминируемой, с применением ст.64 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож, рубаха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» суд полагает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. по защите обвиняемой 5 940 рублей суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимой, в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей. ФИО1 взять под стражу в зале суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 24 мая 2017года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, рубаха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Бисерова Е.О. в сумме 5940 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: