Решение № 2-1635/2024 2-1635/2024~М-1244/2024 М-1244/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1635/2024

Дело № 2-1635/2024

УИД 52RS0018-01-2024-002115-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 декабря 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 578 кв.м., выделенного истцу ДД.ММ.ГГГГ по решению главы администрации г. Павлово в садоводчестве «Мичуринец 3» для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако при оформлении указанного свидетельства была допущена ошибка в написании отчества истца. В свидетельстве указана «ФИО1», когда истец является «ФИО3», что подтверждается ее паспортом. На момент выдачи данного свидетельства она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, как и указано в свидетельстве о праве собственности на землю. В 1998 она с мужем после приобретения дома зарегистрировалась по новому адресу: <адрес> котором и проживает по настоящее время. В 2003 после смены паспорта данные о прежней регистрации не вписаны. Истец является единственным собственником земельного участка и на протяжении всего времени им пользовалась только она. В общей сложности пользовалась им для ведения садоводства 31 год.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельный участок №.3, расположенный в садоводчестве «Мичуринец 3».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражают. Также просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Согласно ст. 3.3 ч. 2 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что решением главы администрации г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> собственность был выделен земельный участок для коллективного садоводства площадью 578 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Мичуринец 3», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на имя ФИО2 выдана членская книжка садовода садового товарищества «Мичуринец 3», согласно которой по настоящее время осуществляется оплата членских взносов.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок выделялся именно истцу ФИО3, однако при оформлении документов: свидетельства о праве собственности на земельный участок и членской книжки садовода, была сделана описка в отчестве истца.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринец 3», участок 17, общая площадь 546 кв.м., имеет статус: актуальные, ранее учтенные. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Площадь земельного участка уточнена в результате проведения кадастровых работ на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что она с 1993 открыто, владеет спорным имуществом, факта владения не скрывает, принимала меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивала все членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода на земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что с 1993 по настоящее время (более 15 лет) ФИО2, постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком. За этот период никем право владения не оспаривалось, требований о его возврате, не предъявлялись.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что владение истцом спорным земельным участком началось в 1993, являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО2 земельным участком ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Лиц, претендующих на данный земельный участок, не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 546 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.

Судья О.А. Ланская