Решение № 2-582/2018 2-582/2018 ~ М-298/2018 М-298/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-582/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-582/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки Лексус GS госномер № ....

... г. истец обратился к ответчику с целью произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № ... от ... г..

В качестве причины истец указал следующее:

- ТО 50000;

- при покраске не удалили ржавчину с заднего крыла и криво поставили бампер;

- не работает камера заднего вида и видеорегистратор.

... г. сотрудником ответчика автомобиль истца был осмотрен и оценено качество автомобиля, в том числе, и оценка работы радиооборудования, CD-проигрывателя, магнитолы, CD-ченджера, которое указано как исправное.

... г. истец после выполненных работ приехал забрать свой автомобиль с СТОА и обнаружил, что не работает головное устройство, которое на момент приемки-передачи ответчику автомобиля находилось в исправном состоянии.

Также истцом было обнаружено, что приборная панель автомобиля не закреплена надлежащим образом (слабо прикручена и шатается).

Кроме того, не устранен недостаток, по поводу которого истец обращался, а именно не устранена неисправность камеры заднего вида и видеорегистратора.

... г. истцом в акте приема-передачи автомобиля было указано о наличии недостатков, имеющихся при приемке автомобиля из «ремонта», которые отсутствовали при сдаче автомобиля в ремонт.

В устной беседе истец просил сотрудников ответчика добровольно устранить недостатки. Однако, в указанной просьбе истцу было отказано.

Тогда истец обратился к ответчику с письменной претензией, но также получил отказ.

Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным. По мнению истца, недостатки при производстве ремонтных работ образовались из-за некомпетентности и непрофессионализма работников ответчика. Недостатки образовались именно вследствие попытки ремонта видеорегистратора и камеры заднего вида, поскольку шнур, проходящий внизу переднего стекла как раз уходит в приборную панель, которую снимали, а затем не закрепили надлежащим образом. Шнур в результате попытки ремонта был поврежден, а именно он отвечает за работу головного устройства.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика устранить все недостатки, указанные в настоящем иске, а именно восстановить работу головного устройства и произвести ремонт навигатора и камеры заднего вида (л.д.3-6 – первоначально поданный иск). Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. (л.д. 30- дополнение к иску).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному им в иске. Между тем, вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметками «Истек срок хранения». Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат ЧумакА.С. требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» по доверенности № ... от ... г. Гетманов В.В. требования иска не признал. Обратил внимание на то, что истец вводит суд в заблуждение. Истец указывает в иске, что он обратился к ответчику с целью произвести гарантийный ремонт автомобиля. Однако, это не соответствует действительности. Автомобиль истца на момент его обращения, т.е. ... г. не находился на гарантии и все ремонтные работы должны были производиться на коммерческой основе, т.е. коммерческий ремонт, о чем имеется запись в заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду №№ ... от ... г. ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧСАВТО АКСАЙ» с заявлением о прохождении ТО, наличием ржавчины заднего крыла и в связи с нерабочим состоянием камеры заднего вида и видеорегистратора. Т.е. в данном заказ-наряде указан исчерпывающий перечень проведенных ответчиком мероприятий по устранению заявленных истцом неисправностей. Также был проведен короткий тест памяти неисправностей блоков управления. Каких-либо демонтажных и ремонтных работ с головным устройством работниками ответчика не проводилось. После проведения короткого теста, истцу было рекомендовано заменить головное устройство, что отражено в заказ-наряде. Представитель настаивал на том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил никаких доказательств причастности сотрудников ответчика во вмешательстве в работу головного устройства и выводе его из строя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3 сотрудников ООО «СБСВ-КЛЮЧСАВТО АКСАЙ», исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лексус GS госномер № ... (л.д. 14 – копия ПТС).

Также установлено, что ... г. ФИО1 обратился в ООО«СБСВ-КЛЮЧСАВТО АКСАЙ».

Как следует из предварительного заказа-наряда №№ ... от ... г. Ножкиным М.А. были заявлены следующие работы:

- ТО 50000;

- пригласить с МКУ красили заднее крыло, ржавчина и криво поставили бампер;

- не работает камера заднего вида и видеорегистратор (л.д.15-16).

При этом, как следует из данного заказ-наряда в нем указано – коммерческий ремонт.

Сервис консультантом по данному заказу являлся ФИО2 Работу, связанную с ТО проводил механик ФИО4. Тест по электрике проводил электрик ФИО3. Работы по устранению ржавчины и бамперу проводили работники МКУ.

По результату проведенных работ со стороны сотрудников ответчика в заказа-наряде проставлялись соответствующие отметки. При этом, со стороны механика проставлялись отметки о проделанной им работе. Со стороны электрика ФИО3 по результату короткого теста было установлено, что на автомобиле истца не работает головное устройство и его следует заменить. Фактически ремонтные работы проводились только по устранению ржавчины и бамперу.

... г. истец ФИО1 забрал свой автомобиль от ответчика. При этом, в Акте приемки-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № ... им была учинена следующая запись «При передаче автомобиля исполнителю работ по акту №№ ... от ... г. головное устройство находилось в исправном состоянии, что подтверждается содержанием документа. При приемке ТС из ремонта установлено, что головное устройство не функционирует. Требую устранить» (л.д. 13).

В августе 2017 года со стороны ФИО1 на имя ответчика была направлена претензия, в которой он просил устранить недостаток в работе.

На указанную претензию со стороны ответчика ФИО1 был дан ответ 24.08.17, в котором ему четко и ясно были даны разъяснения о том, что никакого вмешательства в головное устройство его автомобиля со стороны сотрудников ответчика не было. Ответ содержит даже указания на время проведения тех или иных действий сотрудников ответчика при проведении диагностики его автомобиля (л.д. 7 – копия ответа).В феврале 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и настаивает на том, что по вине сотрудников ответчика при попытке ремонта видеорегистратора и камеры заднего вида образовались недостатки автомобиля, и вышло из строя головное устройство. Данное обстоятельство подтверждается тем, что шнур, проходящий внизу переднего стекла как раз уходит в приборную панель, которую снимали, а затем не закрепили надлежащим образом. Шнур в результате попытки ремонта был поврежден, а именно он отвечает за работу головного устройства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В данном случае, суд полагает, что истец ФИО1 не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» действительно имело место быть вмешательство в головное устройство, принадлежащего ему автомобиля, а именно ремонт видеорегистратора и камеры заднего вида, который и привел к выявленному им недостатку.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен консультант ФИО5, который пояснил следующие обстоятельства. Он действительно принял автомобиль ФИО1 Последний заявил следующие работы: провести ТО 50000 км, просил пригласить с МКУ сотрудников, которые красили на его автомобиле ранее заднее крыло, т.к. выявилась ржавчина и криво поставили бампер. Также он просил посмотреть камеру заднего вида и видеорегистратор, т.к. они не работали. аботы по ТО проводил механик ФИО4. После того, как он закончил свою работу был приглашен эклектрик ФИО6, который провел короткий тест по электрике и дал рекомендацию о замене головного устройства. Никаких работ по ремонту головного устройства сотрудники ООО не делали, как не делали и ремонта видеоргистратора и камеры заднего вида, во-первых, потому, что ремонта там не могло быть, а только замена головного устройства на новое. Во-вторых, все это должно было быть проведено на платной основе, т.к. автомобиль истца не находился на гарантии. Однако, ФИО1 от этого категорически отказался. В последующем автомобиль истца был оставлен для удаления ржавчины. 29.04.17 истец забрал свой автомобиль и сделал отметку о том, что при приемке из ремонта не функционирует головное устройство. Но именно с этим он обратился, и именно этот недостаток был выявлен, и ему было предложена замена головного устройства, от которой он отказался.

Также свидетель пояснил, что имеющиеся в листе качества противоречия на которые ссылается истец, возникли в связи с тем, что у истца на руках находится лист качества, который он попросил у свидетеля еще до окончания работ по его машине. При этом, у ответчика находится лист качества с отметками, внесенными уже после окончания всех работ по автомобилю истца.

Также в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который проводил короткий тест по электрике на автомобиле истца. Свидетель пояснил, что никакого вмешательства в автомобиль истца, им не производилось. Этого просто не нужно было, т.к. он провел только короткий тест – завел автомобиль и увидел, что действительно головное устройство не работает – не включается. Этот недостаток был отражен в заказ-наряде, где он как раз и рекомендует произвести замену головного устройства.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу представить автомобиль для проведения экспертизы, которая бы подтвердила, имело ли место вмешательство в автомобиль истца. Представитель истца изначально согласился на проведение экспертизы. Однако, в последующем отказался от таковой в связи с прошедшим большим промежутком времени и нецелесообразностью проведения такой экспертизы.

Также суд обращает внимание, что претензию о наличии недостатков истец направил ответчику только в августе 2017 года, т.е. спустя четыре месяца со дня выявления им недостатка, что также лишало ответчика возможности доказать свою невиновность путем проведения экспертизы.

При этом, ответ на претензию был получен истцом тогда же в августе 2018 года.

Между тем, в суд истец обратился только в феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы иска ФИО1, предоставление со стороны ответчика доказательства обратного заявленным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 27 мая 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород