Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/17-3/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Бушуева М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Елисеевой Л.В.,

и представителя филиала Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситухи И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину России;

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района за 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 300 часам обязательных работ;

УСТАНОВИЛ

Обжалованным постановлением мирового судьи неотбытые ФИО1 294 часа обязательных работ, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменены 36 днями лишения свободы в колонии-поселении.

Не согласившись с ним, адвокат Ситуха И.В. в своей жалобе указал, что изложенные там выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представление направлено в суд преждевременно. ФИО1 не отбывал наказание по объективным причинам. По его словам, ФИО1 заболел, что стало причиной его отсутствия на рабочем месте. Медицинские документы, ФИО1 обязался представить позже, на его иждивении – ребёнок. ФИО1 осознал и понял последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, к административной ответственности не привлекался. Обжалованное постановление просил отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Елисеева Л.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, обжалованное постановление просили отменить.

Представитель филиала УИИ ФИО2 и помощник прокурора Бушуев М.А. против удовлетворения жалобы возражали, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив копии материалов личного дела осужденного и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО1 состоит на учёте в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он предупреждён о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания. Одновременно осужденному выдано направление в МКУ «<данные изъяты>», где в тот же день он принят на работу. Но с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбывал обязательные работы без уважительных причин. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупреждён о замене обязательных работ более строгим наказанием.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ принудительными работами или лишением свободы, из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Злостно уклоняющимся от обязательных работ признается осужденный, более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания, как это указано в ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКУ «<данные изъяты>», к отбыванию наказания приступил в тот же день. Отработав только 4 часа, более на обязательные работы ФИО1 не выходил. Фактически ФИО1 отказался отбывать обязательные работы, что мировой судья на основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ обоснованно признала злостным уклонением осужденного от отбывания обязательных работ и на этом основании заменила их лишением свободы. Объективных причин для уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ у ФИО1 не было, в связи с чем, он был обязан соблюдать условия и порядок отбывания наказания, не препятствуя контролю за своим поведением.

Определяя срок лишения свободы, мировой судья правильно руководствовалась требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, а определяя вид исправительного учреждения – требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по причине чего обоснованно направила ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. В обжалованном постановлении указаны основания и мотивы, по которым признано представление УИИ обоснованным, и правильно отклонены доводы осужденного и защитника о наличии у ФИО1 проблем со здоровьем, якобы препятствовавших отбыванию наказания. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе, мировым судьёй исследованы и оценены.

Приведённые в жалобе, немотивированные требования адвоката Ситухи И.В. отменить постановление мирового судьи, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут. Оценивая их, суд отмечает, что изложенные в постановлении выводы фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Представление направлено в суд своевременно. ФИО1 уклонился от отбывания наказания беспричинно. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что причиной тому стал алкоголь. Медицинские документы, подтверждающие, что здоровье ФИО1 подорвано, в суд не представлены. Ребёнок, что на его иждивении, не может быть отнесён к основаниям, позволяющим уклоняться от наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о необходимости замены назначенных осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы в колонии-поселении. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу адвоката Ситухи И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановлении – без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий А.В.

Петров