Решение № 12-52/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-52/2020
город Чита
15 июля 2020 года
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Турищев Игорь Васильевич, при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу защитника – адвоката Ворошиловой О.Д. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а копия указанного судебного акта и материалы дела направлены командиру войсковой части 00000 для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

В поданной жалобе адвокат Ворошилова О.Д. просит указанное постановление судьи гарнизонного военного суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Кроме того, просит отменить определение этого же судьи от 8 мая 2020 года об отказе в удовлетворении её ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 6 октября 2019 года в отношении ФИО1, письменных объяснений Ш., П., О. и Б., ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судьёй не приняты во внимание определения судей того же гарнизонного военного суда от 17 октября, 9 декабря 2019 года и 11 февраля 2020 года, согласно которым протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы неоднократно возвращались в Отделение МВД России по Красногорскому району Алтайского края для устранения недостатков. Между тем, установленные судьями недостатки, так и не были устранены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как полагает защитник, судья необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об исключении недопустимых доказательств – копий письменных объяснений от 5 октября 2019 года: ФИО1 и Ш., так как им не были разъяснены их права и обязанности; П., О. и Б., которые не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит объяснений ФИО1, Ш., П. и Б., по описи эти объяснения к нему не приложены.

Считает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства противоречат объяснениям Ш.

По мнению защитника, судья необоснованно приобщил к материалам дела копию постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 и 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также сослался на него в своём постановлении, так как это постановление следователя к рассматриваемому делу не относится.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, примерно в 6 часов 35 минут в жилом помещении, по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта на личной почве схватил Ш. за волосы и нанёс ей множество ударов ладонью по лицу, причинив потерпевшей физическую боль, чем совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2019 года, заявлением Ш. от 5 октября 2019 года, письменными объяснениями от 5 октября 2019 года Ш., П., О. и Б., а также иными материалами дела.

При этом эти действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 12 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 и 116.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья гарнизонного военного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

В силу положений ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда принял обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о направлении постановления командиру воинской части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что копии письменных объяснений от 5 октября 2019 года Ш., П., О. и Б. являются недопустимыми доказательствами ввиду неразъяснения им процессуальных прав и обязанностей, непредупреждения об ответственности за заведомо ложные показания, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что письменные объяснения Ш., П., О. и Б. являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и дав полную и объективную правовую оценку всем доводам стороны защиты, с приведением мотивов, по которым судья пришёл к выводу об их несостоятельности.

Кроме того, у судьи не было оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений Ш., П., О. и Б., так как они до произошедшего конфликтов с ФИО1 не имели, какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Вопреки доводу в жалобе, составленный сотрудником полиции протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно признан судьёй гарнизонного военного суда допустимым доказательством и оценён в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. При этом указанный протокол вместе с другими доказательствами согласуется по фактическим обстоятельствам, не содержит существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, был правильно принят судьёй за основу при вынесении судебного постановления.

Утверждение в жалобе о том, что судья необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств письменных объяснений Ш., П., О. и Б., не может повлечь удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья мотивировал в определении от 8 мая 2020 года (л.д. 105). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При таких данных требование в жалобе об отмене определения судьи от 8 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, письменных объяснений Ш., П., О. и Б., является несостоятельным.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких данных прихожу к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда своим постановлением после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и направил материалы в войсковую часть 00000, в которой ФИО1 проходит военную службу, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ворошиловой О.Д. – без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев