Приговор № 1-204/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1 – 204/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Гончаровой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Малютиной А.В.,

подсудимого Пак-Ду-Сей Е.С.,

защитника адвоката Бойченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пак-Ду-Сей Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

04.07.2011 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 03.03.2017 года по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Пак-Ду-Сей Е.С. совершил в г. Красноярске умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, Пак-Ду-Сей находясь в <адрес>, действуя открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, сорвал с шеи последней принадлежащую ей золотую цепь, стоимостью 70 000 рублей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Попытку Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество Пак-Ду-Сей пресёк ударом по голове потерпевшей, причинив ей физическую боль.

С похищенным имуществом Пак-Ду-Сей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пак-Ду-Сей фактически вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что умысла на совершение преступления у него было. Так, 22.02.2018 г. в утреннее время он приехал к своей знакомой Потерпевший №1. В процессе общения между ними произошел конфликт, в ходе которого он, в ответ на оскорбления в свой адрес, сорвал с ее шеи золотую цепь. В последующем он сдал цепь в ломбард, однако сделал это не из корыстных побуждений, а вследствие нанесенной ему Потерпевший №1 обиды. По этой же причине нанес ей один удар по лицу. В ходе телефонных разговоров с родственниками и подругой Потерпевший №1, он также пояснял, что вернет Потерпевший №1 цепь после того, как последняя принесет ему извинения.

Сопоставив данные показания Пак-Ду-Сей с другими доказательствами, суд считает его виновным в совершении инкриминируемого деяния.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Вина Пак-Ду-Сей подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного от 22.02.2018 следует, что 22.02.2018 в 10 часов 08 минут поступило сообщение от Ш. о том, что по адресу: <адрес>, мужчина сорвал с женщины цепочку (№).

Аналогичная информация содержится в заявлении Потерпевший №1 от 22.02.2018 о совершенном Пак-Ду-Сей в отношении нее преступлении (№).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что 22.02.2018 в утреннее время к ней домой по <адрес>, приехал Пак-Ду-Сей. На ее просьбу уехать, Пак-Ду-Сей стал высказывать ей претензии, между ними завязалась ссора, в результате которой Пак-Ду-Сей сорвал с ее шеи золотую цепь, стоимостью 70 000 рублей, отчего она испытала физическую боль. Когда она попыталась забрать цепочку, Пак-Ду-Сей ударил ее правой рукой по голове, отчего она испытала физическую боль и упала на пол. После этого Пак-Ду-Сей ушел (№).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является <адрес> (№).

Свидетель Ш. подтвердила в судебном заседании, что 22.02.2018 в утреннее время слышала женский крик из <адрес>, женщина просила вызвать полицию, поскольку какой-то мужчина сорвал с нее цепочку.

Свидетель Ф. пояснила суду, что 22.02.2018 около 09 часов ей позвонила Потерпевший №1, в ходе разговора она услышала как Потерпевший №1 просила Пак-Ду-Сей уйти из ее квартиры, поняла что между ними произошел конфликт. Затем Потерпевший №1 сказала, что Пак-Ду-Сей сорвал с нее цепочку и ударил. Также она слышала голос Пак-Ду-Сей, который настаивал, чтобы Потерпевший №1 перед ним извинилась.

Свидетель Т2., мать потерпевшей, показала в судебном заседании, что от Ф. и Потерпевший №1 ей известно, что 22.02.2018 в утреннее время Пак-Ду-Сей ударил ее лочь, и сорвал с ее шеи цепочку. В телефонном разговоре с ней, Пак-Ду-Сей данного факта не отрицал, и пояснил, что вернет Потерпевший №1 цепочку, когда та перед ним извинится.

Свидетель Т., сестра потерпевшей, дала суду аналогичные показания, также пояснила, что неоднократно звонила Пак-Ду-Сей и просила вернуть сестре цепочку, однако последний настаивал, чтобы прежде Потерпевший №1 перед ним извинилась.

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля Д., оперуполномоченного полиции, около 10 часов 22.02.2018 поступило сообщение о грабеже по <адрес>. Заявитель Потерпевший №1 пояснила, что в ходе словесного конфликта, ее знакомый Пак-Ду-Сей сорвал с нее золотую цепочку, ударил по голове и скрылся. Созвонившись с Пак-Ду-Сей, он предложил ему явиться в отдел полиции. При этом в ходе беседы Пак-Ду-Сей не отрицал факта нахождения у него золотой цепочки. В течение дня Пак-Ду-Сей в отдел полиции не явился, в связи с чем, оперативным путем было установлено место его жительства, где он и был задержан (№).

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии видно, что по состоянию на 22.02.2018 он работал в должности приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно в 11 часов 22.02.2018 в комиссионный магазин пришел Пак-Ду-Сей, и сдал на реализацию золотую цепь, которая имела повреждение в виде разрыва. Осмотрев цепь, он передал за нее Пак-Ду-Сей по договору комиссии 28500 рублей. Примерно через час на цепь нашелся покупатель, и ее забрали примерно за 30 000 рублей. Комиссионный магазин не является ломбардом, не работает с выдачей залоговых билетов, не выдает займы под залог имущества, а принимает имущество на реализацию (№).

Договором комиссии № К 140 05653 от 22.02.2018 доказано, что 22.02.2018 Пак-Ду-Сей передал ИП Б., в лице Т., на реализацию золотую цепь за 28500 рублей (№).

Давая юридическую оценку действиям Пак-Ду-Сей, суд признает установленным, что последний, 22 февраля 2018 примерно в 09 часов 30 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, сорвав с ее шеи золотую цепь, стоимостью 70 000 рублей, после чего, с целью удержания похищенного, нанес потерпевшей один удар рукой по голове, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, с указанием на то, что факт применения подсудимым насилия к потерпевшей не связан с хищением имущества, а вызван личной неприязнью в ходе конфликта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшей, свидетелей Ф., Т2., Т., Ш. видно, что Пак-Ду-Сей сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку, что также является применением насилия, и кроме того, ударил ее по голове. Указанные события произошли фактически одномоментно, в силу чего, утверждать о различных мотивах данных действий оснований не имеется.

Факт реализации похищенного имущества с очевидностью свидетельствует о наличии у Пак-Ду-Сей умысла именно на хищение.

Таким образом, действия Пак-Ду-Сей суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Пак-Ду-Сей, который на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания Пак-Ду-Сей, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание Пак-Ду-Сей обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, выраженное в последнем слове, его раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пак-Ду-Сей, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Пак-Ду-Сей и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Пак-Ду-Сей должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пак-Ду-Сей преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пак-Ду-Сей Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пак-Ду-Сей Е.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда, оставить без изменения, содержать под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пак-Ду-Сей Е.С. с 22.02.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов