Приговор № 1-105/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело №1-105 /2021

32RS0032-01-2021-001143-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Защита» ФИО3,

представившего удостоверение №481 от 15.09.2008 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, путем поднятия «закладки» в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1км от <адрес> по географическим координатам широта №, долгота № прибыл к указанному месту. Однако, довести свой преступный умысел до конца на приобретение и хранение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,227 грамма, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла у него на хранение наркотического средства не было, однако употребить сразу на месте все наркотическое средство он не желал, так как его размера хватило бы на несколько приемов. При этом в состоянии опьянения он не находился.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является старшим оперуполномоченным по противодействию наркоугрозе в сети «Интернет» ГКОН МО МВД России «Унечский». По оперативной информации ему стало известно о нахождении закладок с наркотическими средствами в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 на данной территории были остановлены ФИО5 и ФИО2 ФИО2 было предложено передать посмотреть свой мобильный телефон, в котором в программе «Телеграмм» была обнаружена переписка с координатами закладки с наркотическим средством. ФИО2 в ходе беседы, сообщил, что пришел к данному месту для того, чтобы поднять закладку с наркотическим средством и последующем употреблением ее, без цели сбыта. После чего им было сообщено об этом в дежурную часть МО МВД России «Унечский». В последующем, следственно- оперативной группой в ходе осмотра места происшествия была обнаружена стеклянная бутылка, в которой находился сверток с сыпучим веществом белого цвета.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по имеющейся информации о нахождении закладок с наркотическими средствами в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 патрулировали данный участок местности и были остановлены ФИО5 и ФИО2 При этом в телефоне у ФИО2 была обнаружена переписка с координатами закладки с наркотическим средством. При этом ФИО2 признался, что пришел к данному месту для того, чтобы поднять закладку с наркотическим средством, для личного употребления, без цели сбыта. Свидетель №2 сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Унечский». Затем, дознаватель Свидетель №3 с участием понятых и его участием, проводил осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена стеклянная бутылка, в которой находился сверток из липкой ленты с полимерным пакетом с сыпучим веществом белого цвета. Данное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия. При этом необычного состояния у ФИО2 он не заметил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проходит службу в должности дознавателя ОД МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и около 15 часов по указанию оперативного дежурного выезжал в лесной массив в районе <адрес>. По прибытии на место там находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 После чего, с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого, по указанию ФИО2, была обнаружена стеклянная бутылка, в которой находился сверток с сыпучим веществом светлого цвета. Данное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия. При этом необычного состояния у ФИО2 он не заметил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проживает со своей супругой и внуком ФИО2 В конце марта 2021 года он узнал от внука о том, что он пытался поднять закладку с наркотическим средством, но его задержали сотрудники полиции. Данные обстоятельства ему поясняли также и сотрудники полиции. ФИО2 иногда приходил домой в необычном состоянии, однако никаких наркотических средств он дома не обнаруживал.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они участвовали в осмотре места происшествия на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 км. от <адрес>. До проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции им разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в небольшой яме была обнаружена стеклянная бутылка, в которой находился сверток из липкой ленты, при раскручивании которой обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что сыпучее вещество белого цвета это наркотическое средство, которое он был намерен приобрести путем поднятия для дальнейшего употребления, без цели сбыта. Данное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия, и в присутствии всех было упаковано и опечатано, где они поставили подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он со своим знакомым ФИО2ым ДД.ММ.ГГГГ решили поехать в лесной массив, расположенный около <адрес>», где остановились, и через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили у ФИО2 мобильный телефон, который добровольно его передал. После чего, Суслов сообщил, что приехал сюда для того, чтобы поднять закладку с наркотическим средством, и в телефоне указаны координаты и фотография с местом, где находится закладка. Данное вещество было изъято сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 приехал в лесной массив забрать наркотическое средство он ему не говорил, и об этом он не догадывался.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии 1 км от <адрес>, и была изъята бутылка с полимерным пакетом с сыпучим веществом белого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 28 МО МВД России «Унечский» по адресу: <...>, осмотрен мобильный телефон «ZTE», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на данном телефоне имеется диалог в программе «Телеграмм» с контактом по имени «Northern Light» по факту приобретения наркотического средства с указанием координат и места закладки, где в последствии она и была обнаружена.

Согласно заключению эксперта №91 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 1,227 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон ( PVP)– производное N-метилэфедрона. При этом 0,010 гр. в ходе производства экспертизы было израсходовано.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено сыпучее порошкообразное вещество белого цвета - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона в бутылке из полупрозрачного стекла, с клейкой лентой (изолентой) синего цвета, пакет из прозрачного полимерного материала, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за оказанную помощь парню по имении Даниил в качестве вознаграждения приобрел наркотическое средство для личного употребления, цели сбыта не было.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он переписывался в приложении «Телеграмм» со знакомым ФИО4, который попросил прислать ему номер телефона, для создания нового аккаунта в данном приложении. После направления номера телефона, он ему создал аккаунт в «Телеграмм», взамен этого ФИО4 сообщил ему адрес и координаты, где расположена закладка с наркотическим средством «соль». В этот же день, совместно со знакомым Школа, которому про закладку он ничего не говорил, они поехали на велосипедах до леса по <адрес> в сторону <адрес> Недалеко от <адрес> они присели на лавочку, и он намеревался забрать закладку и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые попросили передать его телефон. В ходе осмотра телефона сотрудник открыл приложение «Телеграмм», прочитал переписку с Даниилом, в которой были указаны координаты и фотография с местом закладки. Он пояснил, что данную закладку он собирался употребить лично, без цели сбыта, но не успел ее поднять, так как подошли к ним сотрудники полиции. Далее в отделе полиции с его согласия был осмотрен его мобильный телефон.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №797 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, так как употребление наркотических веществ носит эпизодический характер, синдром зависимости не сформирован, в наркологические стационары не госпитализировался, на учете врача-нарколога не состоит, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическим средствам по делу доказана путем проведения экспертных исследований, оформленных заключением эксперта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - N –метилэфедрон, и его производные, массой 1,227 грамма относится к крупному размеру.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не имел намерения хранить наркотическое средство, суд считает не состоятельным и расценивает его как способ защиты. Так суду подсудимый показал, что употребить сразу на месте все наркотическое средство он не желал, так как его размера хватало на несколько приемов, а единовременный прием такого размера наркотического средства опасен для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По месту жительства жалоб и замечаний на ФИО2 не поступало, на учете у врача психиатра- нарколога он не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах приобретения наркотического средства, добровольно выдал телефон с координатами, указал место, где находилось наркотическое средство, явку с повинной.

При этом суд не признает указанное в отношении подсудимого в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Подсудимый отрицал, что он находился в состоянии какого- либо опьянения. Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 данные сведения также не подтвердили. Более того, само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие у него отягчающих обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 1,217 грамма, находящееся в пакете из полимерного материала и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», – хранить до принятия решения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко