Апелляционное постановление № 22К-1463/2024 К-1463/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

судья СУД №К-1463/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Аверичева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и защитника- адвоката Кудлая Д.А. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО и защитника- адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указанное дело ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён вр.и.о.начальника СО ОМВД России по (.....) до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователем СО ОМВД России по (.....) было представлено в суд согласованное с вр.и.о.начальника СО ОМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания ФИО под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания ФИО под стражей продлён до 2 месяцев 14 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО указывает, что постановление является необоснованным. Пишет, что суд не учёл обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. Так, из представленных материалов следует, что через несколько часов после момента хищения имущества он по собственной инициативе встретился с потерпевшим Потерпевший №1, возвратил значительную часть похищенного имущества и принёс свои извинения. Заявляет, что намерен возместить стоимость невозвращённого имущества. Отмечает, что добровольно явился с повинной и сообщил правоохранительным органам о своих действиях. Сообщает, что при таких обстоятельствах не имеется никаких оснований для предположений о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевшего. Кроме того, указание о том, что он может скрыться от следствия и суда, является неверным, поскольку ещё не предан суду. Кроме того, он активно способствует раскрытию преступления, участвует в следственных действиях, от ранее данных показаний не отказывается. При этом по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию, является инвалидом 3 группы, в связи с чем не может трудоустроиться, по состоянию здоровья нуждается в проведении медицинских операций, к административной ответственности не привлекался. Оспаривает утверждение суда о том, что он состоит на учете врача-психиатра, к которому один раз обращался за консультативной помощью. Просит отменить постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудлая Д.А. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Пишет, что наличие у обвиняемого судимости за ранее совершённое преступление не является безусловным основанием для содержания под стражей, так как необходимо учитывать также конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого. Указывает, что ФИО обвиняется в совершении действий, не представляющих какой-либо особой общественной опасности. При этом до обращения потерпевшего в правоохранительные органы и до возбуждения уголовного дела ФИО по собственной инициативе разыскал потерпевшего и добровольно возвратил имевшееся у него похищенное имущество. Кроме того, тот явился с повинной и оказывает активное содействие в расследовании уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО является ветераном боевых действий, имеет инвалидность в результате полученных ранений и нуждается в проведении медицинских операций, что невозможно в условиях содержания под стражей. Просит отменить постановление, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а жалобы обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобах о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО сведений о невозможности его нахождения под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах утверждения о наличии у обвиняемого инвалидности 3 группы и заболеваний не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей изменить.

Срок содержания обвиняемого ФИО под стражей считать продлённым до 2 месяцев 13 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

В остальном постановление в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков