Решение № 12-39/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

№12-39/2024

50RS0047-01-2024-001074-54


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2024 года г.Талдом

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1 ФИО5., привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Талдомскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО7. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8., и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в г.Талдоме Московской области ФИО1 ФИО9 осуществлял перевозку грузов (мототранспортных средств) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра п.12ОП ПДД РФ, приказ МТРФ от 11.09.2020 №368 п.15, ФЗ №196-ФЗ с 22.08.2021 ст.23.

ФИО1 ФИО10., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, указывая на то, что автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не использовал для перевозки грузов и багажа, то есть не осуществлял на ней коммерческих перевозок, а использовал автомобиль для перевозки личных вещей и принадлежащих ему мотоцикла и квадробукса. В жалобе просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, по делу не имеется, данные им сотрудникам ОГИБДД в рамках дела пояснения остались без внимания.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1 ФИО12., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 виновным себя во вменяемом ему правонарушении не признал и был не согласен с обстоятельствами, изложенными в указанном протоколе, представив при этом письменные объяснения.

В установленном КоАП РФ порядке пояснения ФИО1 ФИО14 проверены не были, оценка им в постановлении должностным лицом не дана, доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки. При этом в описательно-мотивировочной части постановления содержатся противоречивые сведения относительно места совершения административного правонарушения, а именно указаны два места - у <адрес> и у <адрес>.

Также вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на лицо, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, а также в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное правонарушение. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным, в связи с чем, не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поскольку сроки привлечения ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные ФИО1 ФИО16 в протоколе об административном правонарушении, его письменном объяснении и в апелляционной жалобе, и в совокупности с другими доказательствами по делу дать им юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Талдомскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов