Решение № 2-361/2019 2-361/2019(2-8989/2018;)~М-8453/2018 2-8989/2018 М-8453/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-361/2019

2-361/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей по доверенности от 22.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» прося, взыскать неустойку а несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92 684 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

Требования, мотивированы тем, что 19 сентября 2016 г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля LADA Vesta гос. Номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от 19.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.8.9 ПДД РФ, за то, что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № от 18.02.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО1 обратилась 20.10.2016 г. в ПАО СК Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 06.10. 2016 г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 12.10.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Stepwgn, гос.рег.номер №Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 366 500 руб. Сумма ущерба составляет 366 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от 17.10.2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 26 000 руб. Согласно квитанции ФИО1 понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 06.03.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 272600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб., дополнительные расходы в размере 1600 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 136 300 руб., моральный вред в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1840 руб., почтовые расходы 1880 руб.

13.06.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Ответчик произвел выплату только 17.07.2017 г. С 14.06.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Расчет:

Страховая выплата 272 600 руб.

1%= 2726 руб.

Период просрочки с 14.06.2017 г. по 17.07.2017 г.=34 дня.

Размер неустойки пени за период = 2726 х34 = 92 684 руб.

ФИО1 обращалась 01.11.2018 г. с заявлением о выплате неустойки, выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая по доверенности от 22.09.2016 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления без ее участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 19 сентября 2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля LADA Vesta гос. Номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от 19.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.8.9 ПДД РФ, за то, что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № от 18.02.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО1 обратилась 20.10.2016 г. в ПАО СК Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Выплата произведена не была.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 06.10. 2016 г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 12.10.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Stepwgn, гос.рег.номер К 701РК102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 366 500 руб. Сумма ущерба составляет 366 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от 17.10.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 26 000 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 06.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 272600 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 136300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5926 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уплата сумм, взысканных решением суда, произведена ответчиком 17.07.2017 г., что подтверждено платежным поручением № от 17.07.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 92 684 руб. Ии расходов связанных с составлением претензии в размере 2000 руб. Указанная претензия, полученная ответчиком 01.11.2018 г., осталась без удовлетворения.

Учитывая, что размер выплаты, факт нарушения срока выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Размер неустойки за период просрочки с 14.06.2017 г. по 17.07.2017 г., на сумму 272 600 руб. составляет 92 684 руб. из расчета 272 600 х 1% х 34 дня

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия решения Кировского районного суда г. Уфы от 07.09.2017 г. которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 180 000 руб. за период с 17.10.2016 г. по 13.06.2017 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также невозможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено. Более того несмотря на вступившее в законную силу решение суда, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена лишь спустя 34 дня.

Суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении. Наличия злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном осуществлении страхового возмещения, установлен, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы истца связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию в размере 240 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280,52 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92 684 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3280,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Шакиров А.С.