Решение № 2-4095/2018 2-4095/2018 ~ М-3208/2018 М-3208/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4095/2018

Дело № 2 – 4095/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 324 700 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата отчета в размере 2 000руб., неустойку на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 17 200руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке документов в размере 910руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Атенза, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ниссан Глория, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 630 700руб., рыночная стоимость ремонта ТС составляет 470 000руб., стоимость годных остатков составляет 145 300руб. 15.03.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, которая также оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 09.01.2018г. по 23.05.2018г. в сумме 435 098руб., снизив ее до 400 000руб., в остальной части исковые требований поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска просят снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица –ФИО2, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Атенза, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ниссан Глория, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Глория, гос. номер № застрахована в САО «Надежда» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, периодом страхования с 12.10.2017г. по 11.10.2018г.

04.12.2017г. ФИО2 направила в адрес САО «Надежда» с заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 12.12.2017г. и оставлено без ответа и удовлетворения.

25.12.2017г. проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 18.02.2018г., составленного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 630 700руб., рыночная стоимость ремонта ТС составляет 470 000руб., стоимость годных остатков составляет 145 300руб., величина ущерба транспортного средства Ниссан Глория, гос. номер № на дату ДТП составляет 324 700руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 18.02.2018г., составленное экспертом-техником ФИО2

Экспертное заключение № от 18.02.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено.

Получив заключение эксперта, ФИО2 16.03.2018г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 324 700руб., расходы по оценке в размере 15 000руб., неустойки, финансовой санкции, а также расходы по составлению претензии и почтовые расходы. Ответом от 09.04.2018г. в удовлетворении требования отказано.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, следует признать, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 324 700руб. из расчета 470 000руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 145 300руб. (стоимость годных остатков), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 324 700руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ИП ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 324 700 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая компания САО «Надежда» в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате не исполнила, в связи, с чем требования истца о взыскании финансовой санкции, суд считает обоснованными.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду при определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа надлежит учитывать положения указанной нормы права и определять размер неустойки и финансовой санкции в совокупности не превышающий сумму нарушенного обязательства.

В рамках рассматриваемого дела суд, принимая представленный истцом расчет финансовой санкции, считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 17 200руб., что не превышает страховую сумму и в полной мере отвечает требованиям закона.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «Надежда».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 162 350 руб., из расчета 324 700руб * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за изготовление дубликата отчета в размере 2 000руб., расходы по отправке документов в размере 910руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 316руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата отчета в размере 2 000руб., неустойку в размере 324 700 руб., финансовую санкцию в размере 17 200руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по отправке документов в размере 910руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 350руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 316руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2