Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело № 2-378/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е-Заем» (в последующем ООО МФК «Веритас») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 547,5 % годовых сроком на 7 календарных дней (со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, а проценты по нему не выплачены. Сумма платежей, не достаточная для полного погашения задолженности по договору займа, внесенная заемщиком, была направлена на погашение процентов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № ЕА02/12/2019 право требования, принадлежавшее кредитору ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е-Заем»), перешло к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки права требования) задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила <данные изъяты> рубля 06 копеек.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты, и сумма пени, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 88 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебном заседании не согласилась с заявленным истцом требованием, не оспаривая факта получения займа, указала на неверный расчет процентов, который не соответствует требованиям законодательства регламентирующего деятельность микрофинансовых организаций.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО МФК «Е-Заем» (в последующем ООО МФК «Веритас») получила заем в размере 30 000 рублей на срок в 7 календарных дней под 547,5 % годовых.

По п. 6 договора займа ФИО1 обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

Из графика платежей (Приложение №) следует, что погашение долга осуществляется единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 150 рублей.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору осуществлены лишь 4 платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 27 900 рублей. Данная сумма была направлена кредитором на погашение задолженности по процентам (плата за продление срока займа).

По договору цессии № ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежавшее ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е-Заем»), перешло к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик была уведомлена надлежащим образом.

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 2 520 рублей, сумма задолженности по процентам – 69 750 рублей, сумма задолженности по пени – 2 724 рубля 06 копеек, всего 104 994 рубля 06 копеек.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, не смотря на несогласие с ним ответчика (иного расчета ответчиком не представлено), суд считает в целом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодательно установлены ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае законодательно установленное ограничение займодавцем соблюдено, размер начисленных на сумму займа процентов и суммы пени не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование займодавца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и суммой пени подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы пени суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 299 рубль 88 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ООО МФК «Е-Заем», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 994 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов