Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-906/2025

УИД 23RS0№-93 Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 12 ноября 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, поверенной ФИО1, представившей соответствующую доверенность,

представителя ответчика ФИО5, поверенной ФИО15, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что на основании Соглашения об оформлении жилого помещения (квартиры) в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.05.2024г., удостоверенным нотариусом, ему, ответчику и их несовершеннолетней дочери ФИО3 принадлежит по 1/3 доле каждому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> №Б. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, площади которых составляют: комната №,3 кв.м., комната № – 15,4 кв.м., комната №,0 кв.м. Между истцом и ответчиком брак расторгнут, ответчик сменила замки в квартире и препятствует истцу пользоваться спорным имуществом.15.01.2025г. он направлял в адрес ответчика требование предоставить ему ключи и определить порядок пользования квартирой, однако ответчик оставила данное требование без ответа. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № с кадастровым номером 23:11:0603147:55, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>Б, выделив в его пользование жилую комнату № по плану, жилой площадью 16,0 кв.м. с лоджией № по плану, общей площадью 2,8 кв.м.; в пользование ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделить жилую комнату № по плану, жилой площадью 25,3 кв.м. с лоджией № по плану, общей площадью 1,6 кв.м.; в пользование ФИО5 выделить жилую комнату № по плану, жилой площадью 25,3 кв.м. с лоджией № по плану, общей площадью 1,6 кв.м.; в общем пользовании истца, ФИО7 и ответчика оставить помещения: № ( кухня), площадью 13,5 кв.м., № ( ванная), площадью 2,9 кв.м., № ( санузел), площадью 1,4 кв.м., № ( коридор), площадью 11,6 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>Б.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в письменном возражении ответчика, в котором указал на то, что он предлагал ответчику передать ключи от квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, предлагал приобрести у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, так же предлагал заключить соглашение о порядке пользования квартирой. Спорная квартира является его единственным жильем. Он оплачивает за бытовую технику, находящуюся в спорной недвижимости и произведенный в ней ремонт, не имеет возможность взять новый кредит для приобретения другого жилья. Он вынужден проживать у родственников, в связи с чем, они вчетвером ютятся в квартире общей площадью 46,1 кв.м. Своего ребенка ФИО14 он содержит в полном объеме, оплачивает алименты на ее содержание. Он предлагал ответчику различные варианты разрешения данного спора, в том числе передавал ответчику проект мирового соглашения. В случае, если ответчик считает невозможным совместное проживание в одной квартире двух семей, он готов ради интересов своей дочери идти на компромисс с ответчиком и продать квартиру третьему лицу, получив каждый из собственником денежные средства за свои доли. Он не исключает вариант выкупить у ответчика принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры и разрешить спор. Однако ни на какие предложения ответчик не идет, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец неоднократно предлагал ответчику передать ему ключ от спорной квартиры, приобрести у него принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, заключить соглашение о порядке пользования данной квартирой, либо заключить мировое соглашение. Однако ответчик, ни на какие его предложения не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью, представила письменное возражение. Суду указала, что истцу, с учетом погашения кредита по спорной квартире отцом ее доверителя, подлежит компенсация стоимости его 1/3 доли только в размере 222 230,07 рублей.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Каневской муниципальный район Краснодарского края (привлеченный по ходатайству представителя ответчика) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, против заключения мирового соглашения не возражает, разрешение спора полагает на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.5 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании Соглашения об оформлении жилого помещения (квартиры) в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.05.2024г., удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа ФИО16, бывшие супруги, брак которых был зарегистрирован 18.08.2018г. и прекращен 01.10.2022г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя и как законный представитель малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели в долевую собственность, по 1/3 доле за каждым, недвижимое имущество, в котором они проживают, состоящее из жилого помещения (квартиры) по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> №Б <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м., кадастровый №.

Согласно указанного Соглашения (п.12) данная квартира приобретена не только за счет средств (части средств) материнского капитала, имеющих специальное целевое назначение, но и за счет собственных средств супругов. ФИО23 и ФИО24 заверяют, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению настоящего Соглашения (п.13).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> №Б <адрес>, по 1/3 за каждым, являются ФИО4, ФИО6 и их малолетняя дочь ФИО7.

Согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> №Б, она состоит из трех жилых комнат. Жилая комната №1 площадью 25,30 кв.м. с лоджией №9, площадью 1,60 кв.м., жилая комната №2 площадью 15,40 кв.м., жилая комната №3- 16,00 кв.м. с лоджией №8 площадью 2,80 кв.м.. Кроме того в указанной квартире находится кухня (№4), площадью 13,50 кв.м., ванная (№5), площадью 2,90 кв.м., санузел (№6), площадью 1,40 кв.м., коридор (№7), площадью 11,60 кв.м.

После расторжения брака ответчиком был заменен замок на входной двери, в связи с чем, истец утратил доступ к спорной квартире. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

26.11.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление ( ответа на которое не последовало), в котором он предложил ФИО24 воспользоваться правом преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и купить принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры за 1 666 666 рублей.

14.01.2025г. истцом в адрес ответчика были направлены требования (ответов на которые так же не последовало) в трехдневный срок передать ему ключи от <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> №Б и заключить соответствующее соглашение об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из представленных истцом (его представителем) документов следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит только 1/3 доля спорной квартиры по указанному адресу. Иного имущества в собственности истца не имеется ( выписка из ЕГРН от 23.10.2025г.). Истец зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская <адрес> со своей супругой ФИО8, матерью ФИО9 и дедушкой ФИО10 (адресная справка от 28.10.2025г.) в квартире принадлежащей на праве собственности его матери (ФИО26 о государственной регистрации от 26.09.2013г., выданного на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.09.2013г.).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Частью 3 ст.11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик ФИО24 зарегистрировала брак с ФИО27 (ФИО26 о браке от 28.10.2023г.), от брака с которым родился ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО26 о рождении от 24.09.2024г.)

Решением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 21.03.2024г. иск ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей удовлетворен. Место жительства ребенка ФИО7, 08.01.2021г. определено с матерью ФИО5 по месту ее жительства: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>Б <адрес>.

Оспаривая требования истца, представителем ответчика было указано на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.09.2023г., которым иск ПАО « Сбербанк» к ФИО12 и ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ( ипотеки) удовлетворен. С ответчиков в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность в размере 2 230 583, 65 рублей, расторгнут кредитный договор № от 04.09.2020г., обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: ст. Каневская <адрес>Б, с установлением первоначальной стоимости имущества 3 991 200 рублей на публичных торгах.

Ссылаясь на указанное решение, представитель ответчика настаивал на том обстоятельстве, что поскольку решение суда не исполнено, соответственно настоящий иск об определении порядка пользования удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку задолженность перед Банком на сегодняшний день отсутствует, никаких претензий у Банка к сторонам не имеется ( иного суду не представлено), соответственно указанное решение не является препятствием для принятия решения по заявленным требованиям истца.

Возражая относительно иска, представителем ответчика были заявлены ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц отца ответчика ФИО28, погасившего долг истца и ответчика за спорную квартиру в размере 2 269 239,75 руб., а также нового супруга ответчика ФИО19, заключившего контракт на участие в СВО, поскольку он имеет регистрацию в спорной квартире, а также ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчиком подан иск к ФИО4 о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества и стоимости неотделимых улучшений (Определением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 01.11.2025г. принято к производству) и ее отцом поданы иски в суд о признании права собственности на долю в квартире и о признании его новым кредитором по договору ипотечного кредита (кредитный договор №) от 04.09.2020г. (Определением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 27.10.2025г. оставлено без движения, срок для исправления до 17.11.2025г.), отцом ответчика кроме того подано обращение в Генеральную прокуратору РФ. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

Решением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 16.04.2025г. в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об оформлении жилого помещения (квартиры) в долевую собственность в соответствии с ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.05.2024г., удостоверенное нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО17, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО7 в лице ФИО5 и перераспределении долей отказано полностью по тем основаниям. Суд указал, что довод истицы о том, что за ФИО4 должна быть признана доля в размере 1/20 доли, поскольку взысканная решением ФИО2 районного суда от 21.09.2023г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2020г. в сумме 2 230 583,65 руб. была погашена отцом истицы ФИО18, суд считает необоснованным, поскольку погашение задолженности по кредитному договору отцом истицы ФИО18 за должников ФИО5 и ФИО4 являлось добровольным волеизъявлением ФИО18 без каких-либо обязательств перед ФИО5 и ФИО4 Погашение задолженности по ипотечному кредитному договору отцом истицы ФИО18 не является основанием для утраты ответчиком права собственности на принадлежащую ему долю в спорном недвижимом имуществе либо ее уменьшении. Доводы истицы о том, что Соглашение о распределение долей было заключено ею в период беременности, когда она не в полной мере отдавала отчет своим действиям из за беременности, плохо себя чувствовала, что в момент подписания соглашения муж истицы ФИО20 находился в госпитале с ранениями, полученными на СВО, что влияло на ее моральное и психологическое состояние и чем воспользовался ответчик, а так же о том, что при заключении соглашения ответчик убедил истицу, что она подписывает соглашение о выделе доли на материнский капитал, но однако она подписала соглашение о распределение долей суд считает несостоятельными, поскольку содержание оспариваемого Соглашения, как указано выше, его участникам ( сторонам) было зачитано вслух. В Соглашении указано, что стороны заключают его не в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее Соглашение не является для них кабальной сделкой. В Соглашении так же указано, что нотариусом сторонам разъяснены правовые последствия заключаемой сделки, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от 30.07.2025г. решение ФИО2 районного суда ФИО2 края от 16.04.2025г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 без удовлетворения.

Суд не принимает доводы представителя ответчика относительно того, что решением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 15.08.2023г. иск ФИО12 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен полностью и ФИО4 признан утратившим права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>Б, ФИО4 при рассмотрении дела иск признал полностью.

ФИО4 действительно не имеет регистрации в настоящее время в спорной квартире, зарегистрирован в квартире принадлежащей его матери, при этом ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли спорной квартиры, установленной после решения суда от 15.08.2023г. Соглашением от 17.05.2024г. Кроме того, прописка, является местом регистрации и законодательством не предусмотрена зависимость наличия права на недвижимость и отсутствия регистрации по одному (спорному) адресу.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что супруг ответчика проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, является ветераном боевых действий, имеет ранение и награду не является основанием для лишения права пользования истца принадлежащей ему на праве собственности долей спорной квартиры.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец состоит в новом браке, соответственно его семья состоит из двух человек, ему необходимо выделить в пользование жилую комнату необходимую для проживания - № по техническому паспорту, жилой площадью 16,0 кв.м. с лоджией № по техническому паспорту, общей площадью 2,8 кв.м.

Ответчику, состоящей в браке с ФИО19 и имеющей малолетнего ребенка ФИО25 Романа, 2024г. необходимо выделить самую большую жилую комнату -№ по техническому паспорту, жилой площадью 25,3 кв.м. с лоджией № по техническому паспорту, общей площадью 1,6 кв.м.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником 1/3 доли спорной квартиры необходимо выделить самую меньшую жилую комнату № по техническому паспорту, жилой площадью 15,4 кв.м.

Соответственно в общее пользование ФИО4, ФИО7, ФИО5 необходимо определить помещения: № ( кухня), площадью 13,5 кв.м., № ( ванная), площадью 2,9 кв.м., № ( санузел), площадью 1,4 кв.м., № ( коридор), площадью 11,6 кв.м.

Судом установлено, что препятствия в осуществлении прав собственности, о которых истец заявляет в иске, имеются и эти препятствия созданы ответчиком ( замена замка входной двери в квартиру), поскольку у истца отсутствует возможность пользования принадлежащей ему 1/3 долей спорной недвижимости.

Доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, следовательно, представленные истцом доказательства им не опровергнуты, в связи с чем, суд признает иск в указанной части доказанным, а исковое требование об устранении препятствий в пользовании, подлежащим удовлетворению.

Для разрешения иска не имеет юридического значения то обстоятельство, что отцом ответчика подано заявление в генеральную прокуратуру РФ об оказании содействия в рассмотрении дела, а также вышеуказанные иски ответчика и ее отца, поскольку закон не связывает право истца (собственника 1/3 доли) на устранение нарушений его права с действиями ответчика (и его отца). Юридическое значение для дела имеет сам факт наличия этих нарушений - смена замка на входной двери и запрет к доступу в квартиру со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании спорной недвижимостью, чем нарушает права истца, являющегося собственником 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № с кадастровым номером 23:11:0603147:55, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>Б, выделив в пользование:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) жилую комнату № по техническому паспорту, жилой площадью 16,0 кв.м. с лоджией № по техническому паспорту, общей площадью 2,8 кв.м.;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилую комнату № по техническому паспорту, жилой площадью 15,4 кв.м.;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) жилую комнату № по техническому паспорту, жилой площадью 25,3 кв.м. с лоджией № по техническому паспорту, общей площадью 1,6 кв.м.

В общее пользование ФИО4, ФИО7, ФИО5 оставить помещения: № ( кухня), площадью 13,5 кв.м., № ( ванная), площадью 2,9 кв.м., № ( санузел), площадью 1,4 кв.м., № ( коридор), площадью 11,6 кв.м.

Обязать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) не чинить препятствий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользовании жилым помещением (<адрес>), расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>Б – жилой комнатой № по техническому паспорту, жилой площадью 16,0 кв.м. с лоджией № по техническому паспорту, общей площадью 2,8 кв.м., кухней (№), площадью 13,5 кв.м., ванной комнатой (№5), площадью 2,9 кв.м., санузлом (№6) к, площадью 1,4 кв.м., коридором (№7), площадью 11,6 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025г.

Председательствующий