Решение № 2-1337/2023 2-1337/2023~М-342/2023 М-342/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1337/2023

Дело №2-1337/2023

Мотивированное
решение

составлено 09.06.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000661-19

Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что 20.10.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «<...>», государственный номер № причинены механические повреждения. 26.10.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии. 29.10.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не была осуществлена. 12.11.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт. 02.12.2021 страховщик уведомил о невозможности восстановительного ремонта на СТОА и аннулировании выданного направления на ремонт. 03.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 194800 рублей. 21.04.2022 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155300 рублей; расходов по уплате услуг представителя 3000 рублей. 26.04.2022 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 155300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей, за отправку заявления о страховом случае, в сумму 155710 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составлял 350100 рублей. 06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о выплате неустойки и компенсации расходов. 12.07.2022 страховая компания отказала истцу в выплате неустойки и компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного № от 29.12.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Просили взыскать неустойку за период с 18.11.2021 по 26.04.2022 в общем размере 279648 рублей; расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15090 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 615 рублей, расходы оплаченные за услуги по печати и сканированию документов в размере 490 рублей; государственную пошлину в размере 5996 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 615 рублей, почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 615 рублей, расходы оплаченные за услуги по печати и сканированию документов в размере 2190 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку с 20.11.2021 по 25.04.2022, сумма неустойки за первый период составляет 45313 рублей. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Полагала в данном случае Мораторий не применим. Просила иск удовлетворить в уточненном виде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. Просил применить положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" по периоды взыскания неустойки начиная с 1 апреля 2022 г.. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снизить размер судебных расходов. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «<...> государственный номер № причинены механические повреждения.

26.10.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (л.д. 18-21).

29.10.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не была осуществлена.

12.11.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт.

02.12.2021 страховщик уведомил о невозможности восстановительного ремонта на СТОА и аннулировании выданного направления на ремонт.

03.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 194800 рублей.

21.04.2022 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155300 рублей; расходов по уплате услуг представителя 3000 рублей (л.д. 38-40).

26.04.2022 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 155300 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей за отправку заявления о страховом случае, в сумму 155710 рублей.

06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о выплате неустойки и компенсации расходов (л.д. 28-29).

12.07.2022 страховая компания отказала истцу в выплате неустойки и компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного №<...> от 29.12.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л. д. 61-65).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки рассчитан истцом за период с 20.11.2021 по 02.12.2021 в размере 45513 рублей и за период с 03.12.2021 по 25.04.2022 в размере 220526 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом.

29.10.2021 Страховщику поступило обращение от истца, 18.11.2021 истцом получено направление на ремонт, 02.12.2021 Страховщик сообщил о невозможности ремонта автомобиля на СТОА и 02.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 194800 рублей – л.д. 84 платежное поручение. 20-ти дневный срок после подачи заявления оканчивается 19.11.2021.

Следовательно, сумма неустойки подлежит расчету за период с 20.11.2021 по 02.12.2021 (дата выплаты первой суммы) – 13 дней и составляет в размере 45513 рублей (3501*13).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом введенного моратория неустойка не может быть взыскана за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г..

С учетом вышеизложенного расчет второго периода неустойки следует производить с 03.12.2021 по 31.02.2022 – 119 дней, что составляет 155300*1%*119 = 184807 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 230320 рублей, в том числе, за период с 20.11.2021 по 02.12.2021 (дата выплаты первой суммы) – 13 дней *5501 = 45513 рублей и с 03.12.2021 по 31.02.2022 – 119 дней 155300*1%*119 = 184807 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении своевременно, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230320 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15090 рублей подтверждены документально – л.д. 55-56, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве ИП документально не подтверждён истец обращался к финансовому уполномоченному как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, общего объема юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в общем размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы по отправке заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, по отправке заявления о выплате неустойки и компенсации расходов, а также за отправку иска ответчику и в суд в общем размере 2460 рублей, подтверждены документально (л.д. 30-31, 41-42, 74-75, 77), подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялось копирование документов для суда и ответчика (л.д. 51, 54, 71-72), являющиеся приложением к заявлению на общую сумму 2680 руб. Указанное ответчиком не опровергнуто, что такие расходы не могли быть связаны с рассмотрением настоящего иска. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по печати, сканированию и копированию документов в общем размере 2680 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5996 руб., (л.д. 7-8), с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере 5503,2 рублей в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в общем размере 230320 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2460 рублей, расходы на услуги печати, сканирования и копированию документов в общем размере 2680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503, 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова