Решение № 2-1401/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1401/2019;)~М-1267/2019 М-1267/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1401/2019

68RS0013-01-2019-002018-46

Дело № 2-48/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 10 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора г. Мичуринска Гридневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

*** ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к МОМВД России «Гусь-Хрустальный» Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, при этом указав, что *** в период с *** часов до *** часов *** минут *** водитель ФИО3, управляя автомобилем *** с госрегзнаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл указанный автомобиль со скоростью, избранной без учёта метеорологических и дорожных условий (наличие затяжного поворота - изгиба дороги перед прямым участком дороги) и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения, после чего, осуществил на автомобиле дальнейшее движение по данной обочине, на которой находился он, и совершил на него наезд правой боковой частью автомобиля. В результате данного ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом семи рёбер (со 2 по 8) справа, гемоторакс справа, ушибленная рана правой кисти, ссадины лица, туловища. В связи с совершением данного ДТП ФИО3 был привлечён к уголовной ответственности и по приговору Гусь-Хрустального городского суда *** от *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. ФИО3 на момент совершения вышеуказанного преступления являлся сотрудником полиции и состоял на службе в МОМВД России ***, преступление было им совершено в рабочее время, то есть - при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку, причинённый ФИО3 вред его здоровью не возмещён до настоящего времени, моральный вред также не компенсирован, просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и вреда, причиненного здоровью в размере 97 409 рублей.

Определением Мичуринского городского суда от *** в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

*** в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили, что претензий к МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Владимирской области не имеют, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО3 в момент совершения ДТП на службе не находился и не использовал автомобиль в служебных целях, все исковые требования он предъявляет только к ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что, действия ФИО3 причинили ему моральный вред, выразившийся в перенесённых им нравственных страданиях и переживаниях. От вышеперечисленных полученных в ДТП травм и телесных повреждений он длительное время испытывал тяжелейшие физические страдания. Донастоящего времени он не оправился от перенесённых травм, испытывает физические боли и недомогание, и ему ещё предстоит длительное лечение. Кроме того, он перенёс нравственные страдания: при ДТП он испытал сильнейший психологический стресс, так как испугался за свою жизнь, которой угрожала реальная опасность. От данного стресса он не мог оправиться длительное время, переживал, что не сможет продолжать активную жизнь, выполнять мужскую работу по дому и оказывать помощь жене в её занятии предпринимательской деятельностью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель МОМВД России «Гусь-Хрустальный» Владимирской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца не признает, поскольку считает, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО3 о времени, и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву ФИО3 на исковое заявление - исковые требования не признает. На момент ДТП на *** полис ОСАГО у него отсутствовал, при исполнении служебных обязанностей не находился.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора Гридневой Т.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

По силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** в период с *** часов до *** часов *** минут *** водитель ФИО3, управляя автомобилем *** с госрегзнаком ***, в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в данном ДТП установлена приговором от *** Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, которым его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Приговор вступил в законную силу (л.д. 6-9).

Судом установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепной мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом семи рёбер (со 2 по 8) справа, гемоторакс справа, ушибленная рана правой кисти, ссадины лица, туловища, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ТОГБУЗ «Городская больница им С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (л.д.10-11).

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Приказом здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10.).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО3 п.п. 2.7. 9.9, 10.1 правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившимипоследствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В этой связи, основываясь на совокупности указанных выше правовых норм, на отсутствие правового запрета на дополнительную компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ФИО1 понес нравственные и физические страдания, связанные именно с полученными телесными повреждениями. Такие дополнительные нравственные и физические страдания выразились: в длительности и особенности нахождения на лечении (стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «Городская больница им С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», посттравматические последствия); тяжести перенесенных болевых ощущений и душевных переживаний по поводу своего состояния; в необходимости изменить свой образ жизни и приспосабливаться к своему состоянию здоровья.

При этом совершение в отношении ФИО1 противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет моральные страдания, данная ситуация явилась стрессовой, выявленное дополнительное телесное повреждение отрицательно сказалась на его здоровье, настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика ФИО3, грубо нарушившего правила дорожного движения, совершив наезд на пешехода в состоянии опьянения, что установлено приговором суда и не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с этим, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, признавая заявленный ею размер компенсации морального в сумме 500 000 рублей завышенным. С учетом вышеизложенного анализа, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, в результате того же дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент причинения указанного вреда здоровью официально не работал, поэтому за время его нетрудоспособности подлежит возмещению утраченный заработок в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании представленных документов судом произведен расчет материального ущерба, размер которого составил 97 409 рублей.

ФИО1 был нетрудоспособен 08 месяцев 14 дней: с 21.09.2018 г. по 03.06.2019 г.

Таким образом, размер возмещения утраченного им заработка составил:

за период с 21.09.2018 по 30.09.2018 (10 дн.) - 3770 руб.(11310 руб. : 30дн. х 10дн.; за IV квартал 2018г. (с 01.10.2018 по 31.12.2018) - 33 207руб. (11 069 руб. х 03мес.); за I квартал 2019г. (с 01.01.2019 по 31.03.2018) - 34 959руб. (11 653 руб. х 03 мес.); за апрель - май 2019 г. (с 01.04.2019 по 31.05.2019) - 24 260руб. (12 130 руб. х 02мес.); за период с 01.06.2019 по 03.06.2019 (3 дня) - 1 213 руб. (12 130 руб. : 30 дней х 3 дня).

Итого: 97 409 руб. (3 770 + 33 207 + 34 959 + 24 260 +1213).

Не доверять расчету истца, у суда нет никаких оснований, и ответчиком он не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 409 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 97 409 рублей в счет причиненного вреда здоровью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Председательствующий С.Н. Старилов