Решение № 2-4348/2019 2-4348/2019~М-3610/2019 М-3610/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4348/2019

гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Романовского Р.О.,

при секретаре Усовой А.Э., с участием представителя ответчика ООО «Сельта» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила суд: взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. трассы М-107ММК «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ООО «Сельта», нарушил п.8.1, п.9.9 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на сына истца ФИО4, который от полученных травм умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. ФИО3 был осужден по приговору Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначена условная мера наказания. Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит ответчику ООО «Сельта». Действиями ФИО3 и ответчика ООО «Сельта» истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого истцу человека. Погибший ФИО4 был ее единой поддержкой и опорой, после смерти сына у истца случился инсульт, была потеряна трудоспособность, истец долго лечилась, проходила курс реабилитации, с ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сельта» возражал против удовлетворения заявленных требований в части размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя в районе 14 км 140м автодороги <данные изъяты> «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.1,3, 1,5, 10.1 абз. 1, п. 8.1 ПДД РФ, п.9.9 ПДД РФ, заехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, и в нарушение п.9.10. ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, который бы обеспечил безопасность его движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим на правой по ходу его движения обочине автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения и скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д.19).

На основании приговора Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортом сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев (материалы уголовного дела № л.д.64-84).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.18).

Судом из материалов уголовного дела, приговора суда, карточки учета транспортного средства (материалы гражданского дела № л.д.118-120), установлено, что на дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Сельта».

ФИО3 на дату произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается копией трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № л.д.121-125), не оспаривалось ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО2 требованиям о компенсации морального вреда является ответчик ООО «Сельта», что представителем ответчика в ходе судбеного разбирательства не оспаривалось.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная <данные изъяты> и т.п.) ли нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 в связи с гибелью сына перенесла сильные нравственные страдания, истец в рамках уголовного дела № была признана потерпевшей, после смерти сына у нее случился инсульт, здоровье истца ухудшилось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 не представила суду доказательства тому, что в результате гибели сына ее здоровью был причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО4

Учитывая степень перенесенных истцом ФИО2 нравственных страданий, связанных с потерей сына, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Сельта» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными, не подтвержденными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сельта» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать ООО «Сельта» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись