Решение № 2-3391/2018 2-3391/2018 ~ М-2099/2018 М-2099/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3391/2018

Дело № 2-3391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Элит Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 51735,53 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойки в размере 51735,53 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор возмездного оказания бытовых косметических услуг «Сальвадор Дали» на 40 процедур на срок 24 месяца. Стоимость услуг составила ******** рублей. Оплата по договору произведена в безналичном порядке, за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО «ОТП-Банк». В настоящее время кредит погашен. В 2016 году после проведенной процедуры у нее возникла аллергическая реакция и в октябре 2016 года по телефону она сообщила ответчику о намерении расторгнуть договор. 14.08.2017г. она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный ущерб истцу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Элит Сервис» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элит Сервис» был заключен договор на возмездного оказания услуг, предметом которого является бытовые косметические услуги в количестве 40 процедур. Срок оказания услуг составляет 24 месяца. Цена услуги составляет ******** рублей (л.д.8-9).

Данные услуги приобретены истцом в кредит (кредитный договор с ОАО «ОТП-Банк» от 07.08.2015г.) на сумму ******** рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка 31,9% годовых ( л.д.13-15).

В соответствии с письмом ОТП «Банк» от 13.05.2016г. кредитный договор № от 07.08.2015г. на сумму ******** рублей закрыт, задолженность отсутствует (л.д.20).

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг от 07.08.2015г. и потребовала вернуть денежные средства.

В силу п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги составила 94900 рублей. Кредит для приобретения услуг, предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу на сумму 69477 рублей. Документов, подтверждающих внесение оплаты в большем размере суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ не довел полную и достоверную информацию до истца. В связи с чем, при определении стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание сумму в размере 69477 рублей, на которую был предоставлен истцу кредит для приобретения косметических бытовых услуг.

Так из искового заявления следует, что истцу было проведено 11 процедур. Указанные доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку истец за оказанные услуги оплатила 69477 рублей, то стоимость одной процедуры составит 1736,93 рублей (69477/40).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Элит Сервис» стоимость неоказанных услуг в размере 50370,97 рублей, рассчитанных следующим образом: 1736,93 рублей *29 процедур.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с тем, что ответчик ООО «Элит Сервис» не исполнил требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание косметических услуг, отказ от исполнения договора не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по делу на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

Какие-либо доказательства тому, что ФИО1 услуги были оказаны ненадлежащего качества суду не представлено.

Какие-либо медицинские документы о наличии у ФИО1 аллергических высыпаний, вызванных оказанием ответчиком косметических процедур суду не представлено.

В силу ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, а также виновное поведение ответчика, не в полном объеме исполнившего требования истца о возврате уплаченных по договору на оказание косметических услуг от 07.08.2017г. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от 14.08.2017г. года о возврате денежных средств не исполнил, доказательств освобождающих ООО «Элит Сервис» от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26185,48 рублей (50370,97+2000/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2011,13 рублей (1711,13+300), а именно с ООО «Элит Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элит Сервис» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг в размере 50370,97 рублей, штраф 26185,48 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Элит Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2011,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова