Решение № 2-1599/2023 2-1599/2024 2-1599/2024(2-7968/2023;)~М-6221/2023 2-7968/2023 М-6221/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1599/2023

дело№ 2-1599/2023

50RS0036-0I-2023-008250-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко А. АлексА.а к ФИО1 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе в собственность Даниленко А. АлексА.а из жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:66039, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, как <адрес>, помещение № в следующем составе: в литере А комната №, жилая; в литере А1 комната №, кухня; в литере а4 комната №, хол. пристройка; в литере а5 комнаты №, 5, хол. пристройка; в литере аЗ комната №, хол. пристройка; в литере а2 комната №, веранда. а всего общей площадью всех частей здания 38,8 кв.м., прекращении права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:66039, расположенный по адресу: <адрес>А.

В обоснование иска указано, что на основании Договора купли-продажи домовладения от 11.03.1993 года, Даниленко А. АлексА., является собственником 0,50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:66039, находящейся по адресу. <адрес>А. Сособственником жилого дома также является ФИО1, доля в праве 0,50. ФИО2 решил выделить свою долю в отдельную часть в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, представил заявление согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил разделить дом по варианту судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечила, представила заявление согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца признала в полном объеме, просила разделить дом по варианту судебной экспертизы. Согласно ст.ст. 39,68, 173, 198 ГПК РФ стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО2, принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:66039, находящийся по адресу: <адрес>А.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи домовладения от <дата>.

Истец ФИО2 пользуется помещениями: А комната № - жилая; А1 комната № - кухня; а4 комната № - хол. пристройка; а5 комнаты №, 5 - хол. пристройка; а3 комната № - хол. пристройка; а2 комната № - веранда.

Ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:66039, находящийся по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома обшей площадью - 14,7 кв.м. в том числе: основное строение лит.А №,7 кв.м., холодная пристройка лит.а - 6,0 кв.м..

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что порядок жилыми помещениями между истцом и ответчиком сложился, соглашение о выделе доли из права общей долевой собственности в натуре между сторонами не достигнуто.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению <дата>г. в присутствии ФИО2, его соседа ФИО4 произведено обследование части жилого дома данного домовладения. Ответчик ФИО1 была оповещена телеграммой, но на проведении экспертизы не присутствовала. На момент проведения экспертизы эксперт, Ответчик ФИО1 была оповещена телеграммой, но на проведении экспертизы не присутствовала. На момент проведения экспертизы эксперт, ФИО2 и ФИО4 звонили в дом ФИО1, но никто не вышел.

В данном домовладении, в соответствии с представленным техническим паспортом БТИ по состоянию на 16.10.2024г, отсутствуют самовольно возведенные строения и постройки, на которые не зарегистрировано право собственности.

В соответствии с инвентаризационной карточкой на жилой дом составленные по состоянию на 16.10.2023г (л.д. 94) процент износа: Основного строения лит А - 51 %, Пристройки лит.А1 - 44%, Холодные пристройки и веранда от 40 до 60%.

Определение износа деревянных домов (в соответствии с ВСН 53-86 табл.1), где временной показатель износа строений определяется для деревянных строений как 60 лет, в данном случае имеется критическое состояние дома, а выдел доли осуществляется по фактическому пользованию помещений сторонами.

В домовладении отсутствуют коммуникации водоснабжения и канализации, а в частях дома имеется установленный щиток учета электроэнергии.

В данном случае денежная компенсация не рассматривается по причине некорректности в расчете долей сторон. Доли как в договоре дарения, так и купли-продажи рассчитаны по полезной площади только основного строения лит.А 8,8+8,7=17,5 кв.м., пристройка лит.А1 полезной площади 9,5 кв.м. в расчете не учитывалась.

Выдел доли ФИО2 осуществляется по фактическому пользованию помещениями: пристройка лит.А 1 №,5 кв.м., основное строение лит.А №,8кв.м., холодная пристройка лит. а4 - 6,7 кв.м., холодная пристройка лит.а5 - 3,7 кв.м., холодная пристройка лит.а3 - 6,9 кв.м., веранда лит.а2 - 3,2 кв.м.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При разрешении требований истца о выделе доли в части жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела долей в доме по фактическому пользованию, который подтвержден, в том числе, пояснениями сторон, данный вариант максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, соответствует положению ст. 252 ГК РФ в связи с чем принимается судом.

Кроме того, с учетом мнения сторон, суд считает возможным выделить стороне истца часть жилого дома, указанную в экспертном заключении, поскольку данный вариант относится к предмету настоящего спора, сторонами не оспаривался и отражает существующий порядок пользования жилым домом.

Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, уд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права третьих лиц и соответствует требованиям закона.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниленко А. АлексА.а к ФИО1 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Выделить в собственность Даниленко А. АлексА.а часть жилого дома общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: <адрес>А., в составе помещений по варианту экспертного заключения: пристройка лит. А 1 №,5 кв.м., основное строение лит. А №,8кв.м., холодная пристройка лит. а4 - 6,7 кв.м., холодная пристройка лит. а5 - 3,7 кв.м., холодная пристройка лит. а3 - 6,9 кв.м., веранда лит. а2 - 3,2 кв.м., надворные постройки лит. Г3, Г1, Г4.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 14,7 кв.м. по адресу: <адрес>А., в составе помещений по варианту экспертного заключения: основное строение лит. А № – 8,7 кв.м., холодная пристройка лит. а – 6,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Даниленко А. АлексА.а с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на указанный жилой дом по адресу: <адрес>А.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья