Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1922/2018

Дело № 2-1922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ООО «Уфанефтемаш» - ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от < дата >,

ответчика ФИО3 ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 ФИО9 – ФИО2, действующего на основании ордера ... от < дата >, выданного Калининским районным филиалом БРКА г. Уфы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфанефтемаш» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфанефтемаш» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > в 18.25 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219020, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3 ФИО11, страховой полис отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия и автомобиля марки Хонда СR-V, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5 ФИО12 и в собственности ООО «Уфанефтемаш», страховой полис ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... водитель ФИО3 ФИО13 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Хонда СR-V, гос.рег.знак <***>, были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта составила 125 984,84 руб., утрата товарной стоимости составила 25 422 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, вред, причиненный имуществу ООО «Уфанефтемаш» подлежит возмещению с виновника ДТП ФИО3

На основании изложенного, Истец просит взыскать ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 125 984,84 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 422 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 рублей.

Представитель истца ООО «Уфанефтемаш» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, показал, что вина ответчика доказана, ущерб подтвержден материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено, ответственность ответчика не застрахована. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он двигался на разрешенный знак светофора, была зима и он не смог применить экстренное торможение, чтобы предотвратить ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ответчик правила дорожного движения не нарушал, хотя и привлечен к административной ответственности, так как он проезжал на желтый свет светофора и не мог применить экстренное торможение. В материалах дела есть схема ДТП, где видно, что ответчик уже заканчивал движение, а ФИО5 нарушила правила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Хонда СR-V, гос.рег.знак ..., является ООО «Уфанефтемаш».

В судебном заседании установлено, что < дата > в 18.25 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219020, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3 ФИО14, страховой полис отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия и автомобиля марки Хонда СR-V, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5 ФИО15 и в собственности ООО «Уфанефтемаш», страховой полис ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... водитель ФИО3 ФИО16 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, наличие Постановления по делу об административном правонарушении по которому установлена вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП, т.е. < дата > договор ОСАГО на транспортное Лада 219020, гос.рег.знак ..., не был заключен.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. собственником автомобиля ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в результате данного дорожно-транспортного происшествия от < дата > автомобилю истца марки Хонда СR-V, гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V, гос.рег.знак ..., без учета износа составляет 125 984,84 рублей, с учетом износа составляет 124 693,14 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 422 рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена по гражданскому делу судебная экспертиза.

Однако от эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение на основании ст. 85 ГПК РФ и п. 12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ систему Минюста России» и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от < дата > «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с чем, в судебном заседании обсуждался вопрос о проведении повторной экспертизы, однако стороны отказались от проведения повторной экспертизы, представленную истцом экспертизу не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение, выданное экспертом ИП ФИО4, в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ИП ФИО4 не представил.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика и его представителя о невиновности ФИО3 в произошедшем ДТП, опровергаются представленным по запросу суда административном материалом, в том числе схемой ДТП, согласно которой место удара обозначено на расстоянии 4,3 м на полосе движения по которой двигался ФИО3, при ширине проезжей части 11 м. Кроме того, ответчик не отрицает факта выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, объясняя это необходимостью и невозможностью применить экстренное торможение. Однако, при этом, не приводит никаких данных о невозможности торможения. Следовательно данный довод ответчика голословен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уфанефтемаш» стоимость восстановительного ремонта в размере 125 984,84 рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 422 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ООО «Уфанефтемаш» стоимость восстановительного ремонта в размере 125 984,84 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 422 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов