Апелляционное постановление № 22-104/2026 22-5440/2025 22-5490/2025 от 19 января 2026 г.

судья Чернышов А.А. 22-5490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Криштопа И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Криштопа И.И. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 6 лет, с лишением классного чина советник юстиции. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2021 года, окончание срока - 3 марта 2029 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 5 лет.

Адвокат Криштопа И.И., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами и об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и не соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, по окончанию которого получил рабочую специальность «раскройщик», награжден грамотой за активное участие в проведении акции «жизнь без наркотиков». Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что выводы суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также дочь – студентку и престарелую мать, в связи с чем любые выплаты, направленные на погашение штрафа отрицательно скажутся на материальном состоянии семьи. Просит постановление от 06 ноября 2025 года изменить и заменить неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также освободить от дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Криштопа И.И. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 характеризуется положительно, признаков склонности к деструктивному поведению у осужденного не обнаружено. Вопреки выводам об отсутствии стабильности в предоставлении поощрений, суд не учел, что осужденный являлся должностным лицом и относится к категории «спецконтенгента», которое предусматривает его безопасное содержание под стражей в следственном изоляторе, что исключает возможность трудоустройства. Суд не учел добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о положительной динамике в поведении. Обращает внимание на наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелой матери. Просит постановление от 06 ноября 2025 года изменить, заменить неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и освободить от дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник в лице адвоката Криштопа И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, поскольку осужденный положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, отсутствуют дисциплинарные взыскания, добросовестно относится к труду и активно участвует в воспитательных мероприятиях.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что обжалуемое постановление принято с учетом всех данных о личности осужденного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы судебного производства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащем отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть более мягким видом наказания.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом первой инстанции при разрешении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя свое решение тем, что добросовестное отношение к труду и обучению не могут расцениваться как достаточными и убедительными для однозначного вывода о достижении целей исправления осужденного.

По мнению суда, наличие у осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания 7 поощрений, отсутствие взысканий, безусловно является свидетельством наличия динамики к исправлению, однако данное количество поощрений недостаточно для однозначного утверждения, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 публично раскаялся, но свое письменное отношение к совершенному деянию направил только 30 января 2025 года, то есть спустя три года после начала отбывания наказания. В период со 2 мая 2024 года ФИО1 на протяжении более трех лет с начала отбывания наказания, имея на тот период уже достаточно значительный отбытый срок, каким-либо образом не поощрялся, что также не может служить свидетельством ярко-выраженной динамики исправления

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной в материалах дела характеристики, осуждённый ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушения не допускал, не наказывался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 21 января 2024 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, дисциплинарных нарушений не допускал, поощрялся 7 раз, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественному труду относится положительно, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, к ним относится положительно, за активное участие в проведении акции «Жизнь без наркотиков» 20 июня 2024 года награждался грамотой, в конфликтах не замечен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социально-полезные связи, 30 января 2025 года публично раскаялся посредствам редакции газеты «Казенный дом».

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не обосновал принятое решение, не привел значимых обстоятельств, указанных в законе и препятствующих его удовлетворению.

В постановлении суда первой инстанции не приведено законных и убедительных мотивов о том, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что положительное отношение к труду, обучению, проводимым мероприятиям, отсутствие взысканий, не может иметь определяющего значения при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания, противоречит положениям ст. 80 УК РФ, в которой прямо указано на то, что суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, обжалуемое судебное решение не содержит.

Доводы суда о том, что ФИО1 публично раскаялся в содеянном 30 января 2025 года, то есть спустя только 3 года после отбывания наказания, противоречит материалам дела, согласно которым осужденный приступил к отбыванию наказания с момента вступления приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2023 года в законную силу - 25 декабря 2023 года. Кроме того, положения ст. 80 УК РФ не содержат требований и не устанавливают сроков обращения осужденного с соответствующим публичным извинением.

Кроме того, доводы суда первой инстанции о том, что до 2 мая 2024 года ФИО1 на протяжении более трех лет с начала отбывания наказания, имея на тот период уже достаточно значительный отбытый срок, каким-либо образом не поощрялся, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, поощрения у ФИО1 отсутствуют только в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю на период предварительного расследования и судебного разбирательства, то есть до вступления приговора в законную силу. К отбыванию наказания ФИО1 приступил с 21 января 2024 года в ФКУ УФСИН-4 России по Ставропольскому краю, а 2 мая 2024 года им получено первое поощрение за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене, а материал направлению в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Направить материалы в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Криштопа И.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко