Решение № 2А-2968/2019 2А-323/2020 2А-323/2020(2А-2968/2019;)~М-2892/2019 М-2892/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-2968/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-323/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 820 рублей.

Административный истец с вынесенным постановлением не согласна, поскольку возможность в добровольном порядке исполнить судебное решение ФИО1 не предоставлялась, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось. Оспариваемое постановление было утверждено старшим судебным приставом – начальником отдела <ФИО>6 по истечении двух лет, с момента его вынесения, а именно: <дата>.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 43 820 рублей – незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области – <ФИО>5 против удовлетворения административного иска возражала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершенно законны, нормы закона приставом не нарушены.

Представители административного ответчика Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание солидарно в размере 626 000 рублей.

Сведений об отправке копии указанного постановления сторонам, а также его вручения должнику материалы исполнительного производства <номер> не содержат. Вместе с тем, на постановлении имеет указание на ознакомление ФИО1 с суммой задолженности.

Согласно ответу на судебный запрос <номер> от <дата>, указано, что в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от <дата> о взыскании задолженности в размере: 626 000,00 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу <ФИО>2. В адрес Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска <дата> поступил платежный документ о погашении задолженности, судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 исполнительное производство <дата> окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

Дополнительно сообщается, что в настоящее время ФИО3 освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела.

В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>5, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статья 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

В порядке совершения исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере 43 820 рублей. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата>. Вместе с тем, указанное постановление получено ФИО1 только <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 43 820 рублей.

В настоящее время исполнительное производство <номер>-ИП от на основании заявления <ФИО>2 от <дата> окончено, в связи с добровольным исполнением, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата>, а также расписками от <дата>, <дата>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласно исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от <дата> произведено солидарное взыскание с <ФИО>7, <ФИО>8, ФИО1 в пользу <ФИО>2 – 626 000 рублей, вместе с тем, в имеющемся у нее постановлении исполнительский сбор взыскан с ФИО1 единолично.

Как усматривается из положения п. 3, п. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, действительно, при вынесении постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем была допущена описка в части указания должников по исполнительскому сбору, в связи с чем в указанное постановления были внесены исправления и в материалах исполнительного производства <номер>, а также <номер>-ИП содержатся уже исправленные постановления от <дата>, согласно которым постановлено взыскать с <ФИО>7, <ФИО>8, ФИО1 солидарно исполнительский сбор в размере 43 820 рублей.

Так, п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суду не представлено. Как пояснила судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, ей было исправлено имеющееся постановление. Вместе с тем, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок внесения исправлений в постановления, который судебным приставом-исполнителем нарушен, в связи с чем представленное суду постановление от <дата> со стороны административного ответчика не может быть принято судом во внимание.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 от <дата>, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом <ФИО>6 <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 является незаконным, поскольку принято с нарушением положения действующего законодательства, а именно: п. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а кроме того, нарушает права и законные интересы ФИО1, как солидарного должника по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 от <дата>, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом <ФИО>6 <дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 43 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова