Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-655/2018;)~М-578/2018 2-655/2018 М-578/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000581-30)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления ответчика банк выдал ФИО1 карту Visa №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карты банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась выполнять их. По состоянию на 22 октября 2018 года за период с 28 октября 2017 года по кредитной карте образовалась задолженность в сумме 160787,35 рублей, из которых основной долг 134784,16 рублей, просроченные проценты 17962,98 рублей, неустойка 8040,21 рублей. Ранее банк обращался в суд за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 4415,75 рублей, в счет уплаты государственной пошлины просит зачесть сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 236406 от 14 августа 2018 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на что указал в исковом заявлении, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем вручения под роспись повестки и телефонограммой по указанному ею номеру мобильного телефона. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в письменных возражениях указала на несогласие с суммой долга, считает ее завышенной.

С учетом изложенного в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (до 22 ноября 2015 года), была предусмотрена возможность предоставления (размещения) банком денежных средств путем открытия кредитной линии, т.е. заключения договора, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств в пределах установленного соглашением сторон лимита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника уплаты неустойки (штрафа, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, на основании заявления ФИО1 от 5 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» ответчику была выдана кредитная карта Visa № с предоставленным кредитным лимитом в размере 60000,00 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев, тем самым путем присоединения на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО сторонами был заключен кредитный договор №.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

С условиями кредитования, параметрами кредита, с размером процентной ставки, сроками платежей, полной стоимостью кредита ФИО1 ознакомлена путем вручения ей экземпляра информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев (п. 3.1), при этом лимит кредита устанавливается банком по своему исключительному усмотрению (раздел 2) и может быть изменен в одностороннем порядке (п. 5.2.3); операции по карте, совершаемые заемщиком, оплачиваются за счет предоставленного кредита (п. 3.2); в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции (п. 3.4); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5); для отражения операций банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет, при этом датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) (п. 3.3); держатель карты осуществляет частичное (в размере обязательного ежемесячного платежа) или полное (в размере общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, отраженной в ежемесячно предоставляемом банком отчете по карте (п. 3.6); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9) – т.е. в размере 36% годовых для банковских кредитных карт типа Visa. Согласно разделам 1, 4 Информации о полной стоимости кредита, задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из материалов дела, кредитная карта была активирована ответчиком 4 ноября 2014 года.

Из содержания иска и представленных расчетов задолженности следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось, задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28 октября 2017 года, в срок и в порядке, установленных договором, ФИО1 не погасила, что является ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в погашение задолженности внесен ФИО1, как следует из расчета, 2 февраля 2018 года и направлен на погашение процентов, ссудная задолженность ответчиком не погашена.

25 июня 2018 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25 июля 2018 года. Платежей в погашение задолженности, как следует из расчета, ответчиком не вносилось.

По состоянию на 22 октября 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: по основному долгу – 134784,16 рублей, по процентам – 17962,98 рублей, по неустойке – 8040,21 рублей, а всего 160787,35 рублей.

Расчет указанной задолженности является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит нормам законодательства.

Факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнуты. Заявляя о несогласии с предъявленной банком ко взысканию суммой задолженности, считая ее завышенной, указанные возражения ответчик ФИО1 не мотивировала, иного расчета задолженности суду не представила, равно как не представила и доказательств частичного или полного погашения кредита или внесения платежей, не учтенных в произведенном истцом расчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 22 октября 2018 года, в общем размере 160787,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2207,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 928859 от 22 ноября 2018 года.

При этом согласно приложенному к делу платежному поручению № 236406 от 14 августа 2018 года ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2207,87 рублей за выдачу судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края 31 августа 2018 года и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от 12 сентября 2018 года.

Поскольку процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина составляет 4415,75 рублей, что соответствует общему размеру государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору (карта Visa №) по состоянию на 22 октября 2018 года в сумме 160787,35 рублей (из которых основной долг 134784,16 рублей, проценты 17962,98 рублей, неустойка 8040,21 рублей), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4415,75 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.