Определение № 33-1145/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33-1145/2017

Судья Сморчков С.В. Дело № 33-1145/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2017 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО1, ФИО2, к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО4, о признании отказа Главы администрации Боровиковского сельского поселения от 07.06.2015 года, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, в согласовании схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории: № по адресу: <адрес>, разработанный ООО «Норис», незаконным; признании недействительным межевого плана земельного участка, кадастровый №, площадью 242,0 кв.м., предоставленного ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Костромским землепредприятием № 1» 04.06.2015 года кадастровым инженером ФИО10; исключения сведений из ГКН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, через дорогу общего пользования от <адрес>, внесенные на основании межевого плана; признания недействительным договор аренды земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, через дорогу общего пользования от <адрес>; погашения записи в ЕГРПН об аренде, регистрации земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, через дорогу общего пользования от <адрес>; определении границы земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории: №, расположенного по адресу: <адрес>, разработанной ООО «Норис» г. Кострома; обязании ФИО3 снести самовольно построенные строения под литерами Г4, Г6, расположенные по адресу: <адрес>, через дорогу общего пользования от <адрес>; обязании ФИО3 демонтировать заборы из профнастила, установленные по водоохранной зоне <адрес>, через дорогу общего пользования от <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Красносельского муниципального района Костромской области к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, о признании возведенных Ш-выми бани и туалета, расположенных рядом с домовладением по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенные строения, расположенные рядом с домовладением по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 об определении границ смежных земельных участков удовлетворить.

Установить границы земельного участка №, площадью 800 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ФИО11 от 11 июля 2016 года.

Встречные исковые требования ФИО3 об определении границ смежных земельных участков удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по точкам: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ФИО11 от 11 июля 2016 года.

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года с ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Выражая несогласие с выводом суда о взыскании с истцов судебных расходов на представителя, со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, указывает, что при определении насколько качественно были оказаны юридические услуги, следует исходить из знания адвокатом законодательства и судебной практики. Пояснения представителя ФИО3 Данченко А.А. не основаны на законе и на материалах судебной практики, письменных отзывов им не представлено, он не владеет сложившейся ситуацией, не знает материалы дела, что недопустимо для представителя, его выступление в суде касалось только требований по установлению границ земельный участков. Также обращает внимание, что расходы на представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. В данном случае истцам было отказано в иске об установлении границ земельных участков, а ФИО3 отказано в удовлетворении требований о сносе бани и туалета, в связи с чем полагает, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО2, поступило ходатайство об его отложении в связи с тем, что в суде кассационной инстанции на рассмотрении находится поданная ими кассационная жалоба на судебные постановления по настоящему делу. Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обжалование судебных постановлений в кассационном порядке не препятствует разрешению вопроса о судебных расходах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях 04 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года и в выездном судебном заседании 28 октября 2016 года при рассмотрении дела по существу в Красносельском районном суде и в судебном заседании 23 января 2017 года в Костромском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО2, интересы ФИО3 по ордеру представлял адвокат Данченко А.А., с которым ФИО3 20 сентября 2016 года заключил договор поручения №.

Всего представитель ФИО3 Данченко А.А. участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела.

По договору поручения адвокат Данченко А.А. обязался совершить следующие юридические действия: ознакомиться с документами доверителя по вопросу иска, предъявленного к нему Ш-выми о сносе строений, установлений границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подготовить встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка доверителя, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении исков, осуществляя полномочия представителя доверителя, а также путем консультаций, составлений документов, в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований по устному поручению доверителя подготовить и направить апелляционную жалобу, при подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом по устному поручению доверителя подготовить и направить отзыв на жалобу.

В соответствии с п. 2 договора поручения размер вознаграждения составляет 3000 руб. за изучение материалов дела, 3500 руб. за составление встречного иска, 3500 руб. за участие в судебном заседании, на момент подписания договора сторонами - 10 000 руб., далее исходя из количества судебных заседаний.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 25 января 2017 года, № от 31 октября 2016 года за оказанные юридические услуги по договору № от 20 сентября 2016 года ФИО3 всего было уплачено 20 000 руб.

Из дела также усматривается, что кроме участия в судебных заседаниях представитель во исполнение вышеуказанного знакомился с материалами дела 22 сентября 2016 года, а также составил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах взыскание с Ш-вых, проигравших спор, в пользу ФИО3 затрат на оплату услуг представителя является правомерным.

Доводы о ненадлежащем качестве услуг представителя ФИО3 Данченко А.А. не подтверждены материалами дела, сам доверитель претензий к качеству оказанных ему услуг не предъявлял.

Вместе с тем размер взысканных судом в пользу ФИО3 судебных расходов судебная коллегия находит завышенным.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истцы, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, не имеется, поскольку при обращении в суд с иском они действовали как участники общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. В связи с этим вывод суда о солидарном взыскании судебных расходов не соответствует требованиям закона.

Поскольку в настоящем гражданском деле истцы выступали совместно, имели одинаковый процессуальный статус и интерес в исходе дела, коллегия полагает возможным взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в равных долях - по 3 750 рублей с каждого.

Довод частной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на представителя не имеется, поскольку ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о сносе бани и туалета, подлежат отклонению, поскольку указанных требований ФИО3 не заявлялось, данные требования были заявлены администрацией Красносельского муниципального района Костромской области. Встречные исковые требования ФИО3 об определении границ смежных земельных участков удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красносельского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года изменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: