Апелляционное постановление № 22-1931/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/17-МОН-6/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1931/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца ..........,

- о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., выслушав пояснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерюнгринского городского суда от 8 сентября 2014 года с учетом изменений внесенных постановлением Хангаласского районного суда от 8 августа 2018 года ФИО1 был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июля 2013 г. было отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ было удовлетворено и осужденному была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 года 4 месяца 16 дней, с удержанием в доход государства 15% с заработной платы.

Осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении нормы действующего законодательства, дающие суду право применять ст. 80 УК РФ в виде исправительных работ сроком более 2 лет.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из содержания протокола судебного заседания создается впечатление, что постановление было оглашено в совещательной комнате, в нарушение требований закона председательствующим перед удалением в совещательную комнату не объявлялось время оглашения судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступило возражение прокурора Нургалеева Ш.Х., в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 8 сентября 2014 года в отношении него, суд проверил доводы, изложенные осужденным, исследовал необходимые материалы дела, после чего обоснованно пришел к выводу прекращении производства по ходатайству осужденного.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается осужденный в своем ходатайстве, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу закона вопросы оспаривания срока исправительных работ не могут быть рассмотрены по правилам гл. 47 УПК РФ, которые подлежат разрешению при обжаловании постановления суда в апелляционном и кассационном порядке.

Поскольку в ходатайстве осужденного ФИО1 оспариваются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от 27 ноября 2019 года в части срока исправительных работ, данный вопрос не может быть рассмотрен судом в порядке п. 15 ст. 397УПК РФ.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренные ч.7 ст.399 УПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Вопреки доводам жалобы осужденного не объявление председательствующим времени оглашения судебного решения перед удалением в совещательную комнату не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. В протоколе судебного заседания отмечено, что председательствующий судья удаляется в совещательную комнату, вынесено и оглашено постановление, что соответствует и аудиозаписи судебного заседания, что постановление суда было оглашено по возвращении председательствующего из совещательной комнаты в зале судебного заседания. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кириллина