Решение № 2-175/2018 2-175/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-175/2018

дело 2-175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2018 года в р.п. Крутинка

дело по иску представителя ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс», обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО »Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 106 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней со дня его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, которая об этом был уведомлена. На время перехода прав требования задолженность ответчика составила 170 352,35 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и расходы истца по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО »Феникс» не явился, в исковом заявлении отражено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никакой договор с АО «Тинькофф банк» она не заключала, кредитная карта ей не направлялась, она её не активировала, на период заключения договора, указанного в иске, она потеряла свой паспорт, полагает, что нашедший принадлежащий ей паспорт мог воспользоваться им для получения кредитной карты. Кому известны фамилия её матери, дата её рождения, её домашний телефон, указанные в заявлении- анкете, адрес её места работы, ей неизвестно.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Из части второй статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом, в соответствии со ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части первой ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью первой статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части первой статьи 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в полицию по <адрес> с заявлением по факту утери паспорта и оформления неизвестным лицом по утерянному ею паспорту кредита на её имя.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из объяснения ФИО1, на основании которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в полицию она обратилась с целью уклонения от выплаты задолженности по кредитной карте, подтвердив, что она действительно заключала с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, получив кредитную карту с лимитом задолженности до 70 000 рублей, примерно в 2012-2013 году она сняла с карты все наличные, и в связи с тяжелым материальным положением перестала выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. В Крутинском суде, в который обратился «Тинькофф Банк» с иском о взыскании задолженности, она также давала ложные пояснения об утере паспорта, и оформлении неизвестным лицом кредита на её имя.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком в порядке ст.ст. 56- 57 ГПК РФ не представлены суду доказательства не заключения договора кредитной карты, отсутствия у нее задолженности перед истцом по договору кредитной карты, суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных истцом.

Так, на основании заявления (оферты) ФИО1 без даты ей была выдана карта "Тинькофф Банк" с лимитом задолженности 106 000 рублей.

В заявлении – анкете, заполненной ФИО1, указано, что она ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами, согласна с ними, и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении- анкете.

Следовательно, в результате акцепта банком оферты ответчика между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 106 000 рублей.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте Заявления, Условиях и Тарифах банковского обслуживания. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

Полученная ФИО1 карта была ею активирована, ответчик пользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по кредитной карте, и объяснениями ответчика в полиции.

По Общим условиям предоставления и обслуживания кредитной карты держателю предоставляется кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита задолженности.

Согласно п.2.3. Общих условий договор на выпуск карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении- анкете.

При этом, кредитная карта передается Клиенту не активированной (п.3.3. Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения Договора, письменно заявив об этом, и вернув в Банк кредитную карту (п.2.4.)

Таким образом, по делу установлено, что в заявлении-анкете ФИО1 на получение кредитной карты содержалось её волеизъявление на заключение Договора на условиях, указанных в анкете - заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора.

Все существенные условия договора выдачи кредитной карты, определенные в части первой ст. 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего против заключения договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банком обязательства по названному договору были выполнены, денежные средства в сумме заявленного по карте лимита предоставлены.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя заявление- анкету, заполненную и подписанную ФИО1, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами, суд приходит к выводу, что условия договора не противоречат закону, и были доведены до заемщика.

Следовательно, у Банка имеются законные основания для требования о взыскании с ответчика всей задолженности по основному долгу, процентов по нему, комиссий и штрафов.

В ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В части 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В случае, если ответчик не имела намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он могла иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которых названная комиссия с Клиента не взимается.

При этом, если в намерения ФИО1 при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

По смыслу статей 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по исковым требованиям. При этом доказательства представляются сторонами.

Ответчиком на основании указанных положений закона не представлены доказательства нарушения её прав при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а также отсутствия оснований для его расторжения

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление ФИО1, либо того обстоятельства, что она предлагала изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора ФИО1 не имела возможности отказаться от заключения названного договора.

Как следует, из искового заявления, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 170 352,35 рубля, и срок ее погашения в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Требования Банка ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания карт банку предоставлено право уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Из приведенного следует, что условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по вышеуказанному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому суд приходит к выводу о правомерности уступки прав требования Банком истцу.

Судом установлено, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные системы» Банк передал требования к заемщикам, в том числе и к ФИО1., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Названное обстоятельство подтверждается актом приема –передачи, Уведомлением ответчика об уступке права требования. Названные документы в своей законности у суда сомнений не вызывают.

Определением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании с неё кредитной задолженности..

Анализируя доказательства в виде документов, подтверждающих выдачу кредита ответчику, и неисполнения обязательств по кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819- 820 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ответчику заключительного счета.

Требования Банка о погашении просроченной задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент обращения в суд с иском обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не выполнены. Заемщик в течение длительного времени свои обязательства перед банком в необходимом объеме не выполняет.

При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком исполнения денежных обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности являются обоснованными.

Кроме этого, в соответствии с частью первой ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Кредитор своевременно исполнил свои обязательства, ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленным условиями договора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования досрочного возврата задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитом и неустоек.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчет задолженности в части основного долга и процентов, представленный истцом, который судом проверен и является правильным, ответчиком доказательства, опровергающие этот расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), что касается и свободы договора.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по просрочке уплаты основного долга и процентов, суд учитывает, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия выпуска кредитной карты, уплаты платежей по ней, и положения вышеприведённого законодательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 26 626 рублей 29 копеек, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 160 352 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 35 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу 93 618 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов - 40 107 рублей 67 копеек, комиссии и штрафы в размере 26 626 рублей 29 копеек..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4607 рублей 05 копеек (четыре тысячи шестьсот семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: