Решение № 2-279/2024 2-279/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-279/2024

Дело № 2-279/2024

22RS0024-01-2024-000440-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО3 принадлежащего КФХ ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023г. не представляется установить степень вины водителей в совершении столкновения и причинении ущерба.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП в равных долях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил повреждения. Представитель собственника автомобиля № обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортных средств. Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 было достигнуто соглашение, в результате чего АО «СК«Астро-Волга» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023г., и составляет 50% от суммы причиненного ущерба. Согласно общедоступным сведениям диагностическая карта на автомобиль ГАЗ 53 на момент ДТП отсутствовала. Истец ссылался на то, что автомобиль ответчика является грузовым автомобилем массой более 3,5 т, соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие - основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Представитель истца АО "СК "Астро-Волга" в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что указал, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, участники ДТП не были признаны ответственными за причиненный вред. Истец не имел оснований для выплаты страхового возмещения ФИО4, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена. Автомобиль ГАЗ 53Б, находящийся в его собственности, специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов не является, используется для перевозки грузов (уголь, песок, щебень, дрова).

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге <адрес> – с. ФИО6 <адрес> в районе <адрес>, съезд с автодороги на территорию автопарка КФХ ФИО4, нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля № принадлежащего КФХ ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно определений от 08.11.2023г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из содержания определений следует, что не представляется возможным установить кто из участников ДТП первым начал маневр – поворот налево или обгон. При этом, дорожная разметка на месте ДТП отсутствует, покрытие проезжей части щебеночно-гравийное, камеры наружного наблюдения отсутствуют на месте происшествия, видеорегистраторы в автомобилях участников ДТП отсутствуют, свидетелей данного ДТП не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 53 Б, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", полис от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга», полис от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Представитель собственника автомобиля № – ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортных средств. Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 было достигнуто соглашение согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком по заявлению в размере 200 000 рублей.

АО «СК «Астро Волга» была произведена выплата суммы страхового возмещения ФИО4 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023г.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, страховой компанией правомерно, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено страховое возмещение обратившемуся ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки № является грузовым автомобилем – самосвал, 1982 года выпуска. Владелец транспортного средства – ФИО1 24.10.1968г.р.

Обращаясь в суд с иском, АО "СК "Астро-Волга" в обоснование ссылается на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство №.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком - собственником автомобиля ГАЗ 53 Б ФИО1 диагностическая карта на автомобиль ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак N № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

При этом, условием перехода права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личными целями, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Между тем, транспортное средство ответчика ФИО1 не относится к числу транспортных средств, перечисленных в п. "и" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка истца в исковом заявлении на информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правового значения не имеет.

Поскольку транспортное средство ответчика не относится к категории, указанной в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что право регрессного требования к ФИО1 у АО "СК "Астро-Волга" не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» (№ к ФИО1 (паспорт серия № №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий: Э.В. Купцова