Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-489/2019

К делу №2-489/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Панове С.И.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1,

помощника прокурора Ильницкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2017 года по адресу: а/д Краснодар - Ейск 122 км + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и ..............., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гречко А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем АФ-474300, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о ДТП от 10 сентября 2017 года. Вина ответчика подтверждена приговором Каневского районного суда от 24 апреля 2018 года по делу № 1- 56/2018. В результате ДТП автомобилю ............, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истцы обратились с заявлением в ПАО СК «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данный размер страховой выплаты является максимальным, согласно положениям закона об ОСАГО. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п21 п.п. «б» Закона). Для определения реального размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № 510/18 от 31 мая 2018 года, среднерыночная стоимость тс на момент ДТП составляет 708200 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС составляет 141600 рубля 00 копеек. Материальный ущерб, причинённый истцам в результате ДТП рассчитывается как разность между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС, а именно: 708200 руб. - 141600 руб. = 566600 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. „ Размер материального ущерба после выплаты страхового возмещения составляет 166600 рублей (566600 - 400000 = 166600 рублей). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцу ФИО2 принадлежит 1/4 доля автомобиля ............. Следовательно, размер материального ущерба причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП составляет 1/4 долю от общего размера материального ущерба, а именно: 41650 рублей (166600 14 = 41650 рублей). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцу ФИО3 принадлежит 3/4 доли автомобиля .............. Следовательно, размер материального ущерба причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП составляет 3А доли от общего размера материального ущерба, а именно: 124950 рублей (166600 * 3 / 4 = 124950 рублей). На основании вышеизложенного, у истцов есть законные основания требовать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате произошедшего ДТП погиб супруг истицы ФИО3 Гречко А.Д. Для осуществления похорон супруга Гречко А.Д. истица понесла материальные расходы на оплату ритуальных услуг на погребения погибшего супруга Гречко А.Д. в размере 66 560 рублей. Данные расходы подтверждаются договором - заказом на оказание ритуальных услуг от 12.09.2017 года, а так же квитанцией № 299007 от 12 сентября 2017 года. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4, признанного приговором Каневского районного суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Для осуществления личного участия при проведении следственных действий на стадии расследования уголовного дела и при производстве по уголовному делу в суде истец понес материальные расходы на поездки в ст. Каневскую и проживание в гостинцах ст. Каневской. Общая сумма затрат на участие в производстве по уголовному делу в СО ОМВД РФ по Каневскому району, а так же в Каневском районном суде составляет 15 980 рублей 12 копеек. Суммы затрат на каждую поездку в ст. Каневскую приведены в приложениях к исковому заявлению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, признанного приговором Каневского районного суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Для защиты своих прав и интересов при рассмотрении уголовного дела истец ФИО2 обратился к адвокату Каневского филиала № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО6 Согласно квитанции серии ЛХ № 273201 истцом была оплачена работа за осуществление защиты интересов в СО Каневского ОМВД в размере 25 000 рублей. Согласно квитанции серии ЛХ № 273210 истцом была оплачена работа адвоката за осуществление защиты интересов по уголовному делу в Каневском районном суде в размере 25000 рублей. Общая сумма выплат адвокату составляет 50 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 65 980 рублей (50000 руб. + 15980.12 руб. = 65980.12 руб.). Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием в размере 41 650 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 124 950 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию оплаты оказанных ритуальных услуг в размере 66 560 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию процессуальных издержек в размере 65 980 рублей 12 копеек. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг определения стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года по адресу: а/д Краснодар - Ейск 122 км + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств АФ- 474300, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и .............., государственный регистрационный знак ... под управлением Гречко А.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о ДТП от 10 сентября 2017 года.

Вина ответчика подтверждена приговором Каневского районного суда от 24 апреля 2018 года по делу № 1- 56/2018.

В результате ДТП автомобилю ..........., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истцы обратились с заявлением в ПАО СК «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данный размер страховой выплаты является максимальным, согласно положениям закона об ОСАГО. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п21 п.п. «б» Закона).

Для определения реального размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ФИО5

Согласно экспертному заключению № 510/18 от 31 мая 2018 года, среднерыночная стоимость тс на момент ДТП составляет 708200 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС составляет 141 600 рубля 00 копеек.

Давая оценку указанному отчету, суд считает его законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями ГПК РФ и законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы оценщика не вызывают у суда сомнений, в связи с чем руководствуется ими при вынесении решения.

Материальный ущерб, причинённый истцам в результате ДТП рассчитывается как разность между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС, а именно: 708200 руб. - 141600 руб. = 566600 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. Размер материального ущерба после выплаты страхового возмещения составляет 166 600 рублей (566600 - 400000 = 166600 рублей).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцу ФИО2 принадлежит 1/4 доля автомобиля .............. Следовательно, размер материального ущерба причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП составляет 1/4 долю от общего размера материального ущерба, а именно: 41 650 рублей (166600 /4 = 41 650 рублей).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцу ФИО3 принадлежит 3/4 доли автомобиля ............. Следовательно, размер материального ущерба причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП составляет 3А доли от общего размера материального ущерба, а именно: 124 950 рублей (166600 * 3 / 4 = 124 950 рублей).

В результате произошедшего ДТП погиб супруг истицы ФИО3 Гречко А.Д. Для осуществления похорон супруга Гречко А.Д. истица понесла материальные расходы на оплату ритуальных услуг на погребения погибшего супруга Гречко А.Д. в размере 66 560 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором - заказом на оказание ритуальных услуг от 12 сентября 2017 года, а так же квитанцией № 299007 от 12 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей, что непосредственно подтверждается квитанцией – договором №050332 от 06 ноября 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 ноября 2017 года, 24 апреля 2018 года.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в связи с определением стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема указанных представителем услуг, с учетом обоснованных возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Также судом установлено, что истец понес расходы по проезду за участие в производстве по уголовному делу в СО ОМВД РФ по Каневскому району, а так же в Каневском районном суде составляет 15 980 рублей 12 копеек. Суммы затрат на каждую поездку в ст. Каневскую подтверждаются квитанциями.

Данные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими частичному взысканию, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15 ГК, ст.1064, 1079 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 41 650 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 124 950 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию оплаты оказанных ритуальных услуг в размере 66 560 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию процессуальных издержек в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг определения стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.