Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 26 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Горкавом Р.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО1, ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении долга в размере 400000 руб со сроком возврата денежных средств 8 апреля 2017 года. После заключения договора было приобретено транспортное средство LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО1 Денежные средства передавались ответчикам, однако расписка о получении денежных средств была оформлена от имени ответчика ФИО1 До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что с 2015 года с ответчиком ФИО1 состояла в браке, который 15 марта 2017 года расторгнут. До брака у нее в собственности находилось транспортное средство, которое они продали. Вопросами купли-продажи занимался ее супруг ФИО1, денежные средства от продажи ее транспортного средства ответчик ей не передавал. В дальнейшем они решили приобрести транспортное средство, которое они приобрели за 150000 руб. Транспортное средство приобреталось на материнский капитал в размере 107000 руб. О сумме долга в размере 400000 ру, который был взят ответчиком Курышко ей не было известно, денежные средства, взятые им взаймы на нужды семьи не расходовались, поскольку ответчик ФИО1 увлекался азартными играми.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что истец и ответчик являются родными братьями, денежные средства ответчиком ФИО4 были взято на его личные расходы, поскольку ответчик ФИО4 увлекается азартными играми в карты. На нужды семьи денежные средства им не расходовались, о долге его доверительнице не был ничего известно.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования признала и суду пояснила, что денежные средства в размере 400000 руб. были взяты в долг для приобретения автомобиля, который был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Сумма долга является совместным долгом, и ответчики несут солидарную ответственность.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц в данном случае ответчика ФИО1, суд не принимает признание иска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 8 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб для приобретения автомобиля. Денежные средства были предоставлены в долг на 1 год (л.д.88).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиков, на имя ФИО1 было приобретено транспортное средство LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.91).

По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1500000 руб.

Также из договора купли-продажи следует, что часть стоимости транспортного средства в размере 107000 руб. будет погашена за счет средств Краевого материнского капитала, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение месяца.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 400000 руб. были израсходованы на приобретение транспортного средства, истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что денежные средства предоставлялись в долг в присутствии ответчика ФИО1 для приобретения автомобиля подтверждают лишь сам факт передачи денежных средств в долг для приобретения автомобиля, однако не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были израсходованы на приобретение общего имущества супругов, поскольку стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 150000 руб. часть из которых были оплачены из средств материнского капитала. До настоящего времени договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным.

Долговая расписка была подписана ответчиком ФИО1, ответчик ФИО1 сумму долга не признает, допустимых и достоверных доказательств о том, что указанный долг потрачен на нужды семьи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявивший иск и ответчик ФИО1, признавший данный иск суду не представили.

При таких обстоятельствах денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку долговые обязательства возникли между истцом и ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 сумму долга по договору займа в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ФИО19 суммы долга по договору займа в размере 400000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 3 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович