Решение № 12-313/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-313/2019

№ 12-313/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 19 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением № Административной комиссии в городском округе город Кострома от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что привлечен к административной ответственности за размещение а/м на участке с зелеными насаждениями dd/mm/yy по адресу: .... Участок земли, на котором был поставлен его автомобиль не является элементом благоустройства, включающим в себя участок земли с растительным покровом (на данном участке никто ничего не сеял и не сажал), не имеет древесно-кустарниковой и травянистой растительности (в этом месте всегда грязь, после дождя – большая лужа, а за деревья он не заезжал). Согласно Правил благоустройства территории города Костромы данное место является грунтом. Детская площадка находится примерно в 20 м, спортивная площадка еще дальше. Данное место жители дома всегда использовали для стоянки автомобилей в связи с отсутствием оборудованной парковки на придомовой территории .... Никто никогда не занимался облагораживанием данного куска земли. Деревья, которые видны на фотографии, жителями не сажались, взошли и выросли самостоятельно. Травы нет. Бордюр и асфальт, которые видны на фотографиях, положили после dd/mm/yy Бордюр положен так, чтобы ставить автомобили в этом месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что со слов старшей по дому ... в dd/mm/yy. общим собранием собственников ... было принято решение об отведении места, где он ставил машину, под парковку. Поскольку проектная документация стоит дорого, парковка до настоящего времени не организована. Дом находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007». Благоустройство двора проведено после dd/mm/yy, парковка не организована, поскольку согласованного проекта парковки не имеется, но бордюры положили так, чтобы жильцы могли парковаться в отведенном месте. У старшей по дому решения общего собрания не имеется, она является таковой только два года. Также пояснил, что собственнику № постановление отменили, причину не знает.

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО2 в суде постановление считает законным. Пояснила, что комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» находится в Управлении муниципальных инспекций, специалисты которого фиксируют нарушения. Прибор «ПаркНет» работает в автоматическом режиме, является носимым, что соответствует ГОСТ. Поскольку нарушение в области благоустройства, а не ПДД РФ, оснований считать, что «ПаркНет» работает не в автоматическом режиме, не имеется. Разъяснения Пленума ВС РФ касаются стационарных и мобильных технических средств автоматической фотовидеофиксации. Им на рассмотрение поступает весь фотоматериал, часть из которого отбраковывается. Административная комиссия запрашивает в ГИБДД сведения о собственнике а/м. Место нарушения определяется прибором автоматически по системе навигации. То, что нарушение совершено на участке с зелеными насаждениями, видно на фото. То, что на фото написано «Нарушение ПДД: размещение на газоне» ошибочно и не влияет на существо правонарушения. «ПаркНет» выполняет два фото, на первом распознается гос.рег.знак, а второе фото обзорное, в постановление заносится одно фото, этим объяснила расхождение во времени. При наличии решения общего собрания об организации парковки в месте размещения транспортного средства оснований для привлечения к административной ответственности нет. В данном случае, даже если решение общим собранием принималось, но в предусмотренном законом порядке парковка не организована, оснований для освобождения от административной ответственности нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, частью 1 статьи 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 3 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25 апреля 2003 г. (далее – Правила) зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за то, что dd/mm/yy в 10:17:43 по адресу: ... на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, что нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60.

В обжалуемом постановлении указано время совершения административного правонарушения – 10:17:43, а на фото указано время 10:17:48. При этом суду представлены два фото нарушения, выполненные dd/mm/yy прибором «ПаркНет» в 10:17:48 (обзорное фото) и в 10:17:43 (фото госрегзнака), и руководство по эксплуатации комплекса «ПаркНет», из которого следует, что комплекс выполняет в режиме фотографирования государственный регистрационный знак, а затем автоматически переходит к фотографированию обзорного фото, в связи с чем оснований для признания в данной части постановления незаконным не имеется.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

Согласно Приказу Росстандарта от 28 ноября 2013 г. № 1384 «Об утверждении типов средств измерений» комплексы измерительные значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» отнесен к средствам измерений.

Сведения о поверке специального технического средства «ПаркНет» приведены в обжалуемом постановлении и проверены судом. Согласно свидетельству о проверке № СП 1903085 «ПаркНет» № 00381 поверен на срок до 21 марта 2020 г.

Из п. 1.1 руководства по эксплуатации на комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» следует, что они предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД); нарушение ТС правил оплаты парковки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). В соответствии с КоАП РФ Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

1.4.2. Комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации указанных нарушений ПДД. В процессе работы Фотофиксатор формирует фотокадры от встроенной камеры, определяет координаты местоположения и передает данные на сервер, где производится поиск и распознавание ГРЗ на полученных фотокадрах с помощью специализированного ПО. К каждому распознанному ГРЗ прикрепляется его изображение, 1 или 2 обзорных изображения ТС с данных ГРЗ, а также время и координаты места фикасации данного ТС. Такой пакет информации для каждого ГРЗ ТС сохраняется в памяти Фотофиксатора и впоследствии обрабатывается в зависимости от выбранного режима работы. В зависимости от выбранного режима работы Фотофиксатор фиксирует либо нарушения ПДД, либо нарушения оплаты парковки, либо нарушения в сфере благоустройства.

2.3.2. В автоматическом режиме управление функциями Комплекса осуществляется изменением пространственной ориентации планшета. Внутри Комплекса установлен акселерометр, который отслеживает его пространственное положение и автоматически включает соответствующую функцию.

В автоматизированном режиме предусмотрена возможность выбора оператором адреса с фиксированным типом нарушения и с корректируемым типом нарушения. При выборе адреса с корректируемым нарушением оператор может самостоятельно уточнить тип нарушения, соответствующего данной зоне контроля (п. 2.3.6 руководства по эксплуатации).

Свидетель О – специалист Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее – УМИ) – в суде показал, что dd/mm/yy был первый день работы с прибором «ПаркНет». Он получил утвержденное начальником УМИ задание на фиксацию нарушений в .... В прибор «ПаркНет» он лично вносит только сведения о маршруте, выставляются координаты (точки) маршрута, за пределами которых прибор не производит фиксацию. Он производит фотофиксацию абсолютно всех транспортных средств в пределах заданного маршрута, а Административная комиссия впоследствии выбраковывает фото и выносит постановления. Техническим специалистом он не является, сведения о существе нарушения, отображенные на фото, занесены не им.

Суду также представлены сведения о привлечении к административной ответственности и собственников других транспортных средств, размещенных по адресу ..., в том числе собственника размещенного рядом с а/м ФИО1 транспортного средства.

Таким образом, использованный в деле комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», как установлено при рассмотрении жалобы, работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию нарушений в области благоустройства территории – выявляет транспортные средства (распознает государственные регистрационные знаки), размещенные на маршруте оператора, определенном автоматически. Роль человека (специалиста) в работе прибора является вспомогательной, непосредственная фиксация правонарушения, распознавание номерного знака, определение точного времени и местоположения транспортного средства производится самим комплексом «ПаркНет» в автоматическом режиме.

То, что прибор в момент фиксации нарушения находится в руках у специалиста, что сведения о владельце а/м поступили из ГИБДД позднее, не свидетельствует о том, что прибор работал не в автоматическом режиме.

Вина ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой он является собственником а/м РЕНО КАНГУ государственный регистрационный знак №, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому dd/mm/yy в 10:17:43 и 10:17:48 по адресу: ... а/м ФИО1 гос.номер № был размещен на участке с зелеными насаждениями.

Доводы жалобы о том, что участок ..., где было размещено транспортное средство ФИО1, не является участком с зелеными насаждениями, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В силу Правил зеленые насаждения определяются наличием древесно-кустарниковой и травянистой растительности. На фотографии участка местности, где был размещен автомобиль, четко видно наличие на нем растительности, а/м размещен рядом с деревом, что недопустимо. На фото видно, что участок под самим автомобилем укатан транспортными средствами до степени уничтожения на нем растительности, однако это не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что место размещения им автомобиля решением общего собрания собственников ... отведено под парковку судом проверено и не нашло подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Данное требование закона соблюдено, административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Таких обстоятельств ФИО1 не приведено.

Дело рассмотрено уполномоченным органом – Административной комиссией в городском округе город Кострома. Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела не допущено. Наказание ему назначено в предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья С.А. Уханова