Решение № 2-2524/2020 2-2524/2020~М-2352/2020 М-2352/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2524/2020

Дело № 2- 2524/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что (дата) стороны заключили договор кредитной карты № лимитом задолженности в сумме 140 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочку по оплате минимального платежа. Задолженность ответчика перед истцом составляет 197884,10 руб., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу – 144802,91 руб., просроченных процентов – 49541,19 руб., суммы штрафов 3 540 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157,68 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 было подписано заявление-анкета, которым он предложил истцу заключить Универсальный договор, просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях ТП 7.27 (Рубли РФ). В соответствии с представленной выпиской по номеру договора № на имя ФИО1 активация карты, в том числе и первые списания денежных средств, произошли (дата)

В соответствии с п. 4.2.1. Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Согласно п.1 тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа.

Кроме того, согласно п.11 тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа совершенную 1 раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила 197884,10 руб., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу – 144802,91 руб., просроченных процентов – 49541,19 руб., суммы штрафов 3 540 руб.

Согласно выписке из лицевого счета со стороны ответчика действительно имели место нарушения в оплате минимального платежа, начиная с мая 2019 г.

Как усматривается из заявления-анкеты, ответчик ФИО1 не отказался от подключения услуги SMS-информирования и не выразил свое несогласие на участие в Программе страховой защиты. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что плата за предоставленные услуги SMS-оповещение и Программу страховой защиты взималась истцом с ответчика ФИО1 правомерно.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен и суд находит его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 197884,10 руб., которая состоит из основного долга 144802,91 руб., просроченных процентов – 49541,19 руб., суммы штрафов 3 540 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5157,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от (дата) в размере 197884,10 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5157,68 рублей, а всего 203 041 (двести три тысячи сорок один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова