Решение № 2-219/2021 2-219/2021(2-3707/2020;)~М-3149/2020 2-3707/2020 М-3149/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-219/2021

Дело №2-219/2021

УИД 44RS0001-01-2020-004947-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, свои требования мотивировала тем, что <дата> в ... в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: ГАЗ, г.р.з. № водитель ФИО2 и Нива Шевроле, г.р.з. № водитель К.В.Ю.., принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель К.В.Ю. вред здоровью средней тяжести. По данному факту проводилось административное расследование, по завершении которого водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис № №. <дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была произведена регистрация обращения, присвоен номер обращения №. Она предоставила все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА «Магнат». ФИО1 обратилась по направлению страховщика в СТОА, где отказались ремонтировать ее автомобиль в виду нецелесообразности. Данный отказ СТОА на руки не выдало, т.к. заказчиком является страховщик. <дата> года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 194 300 рублей, из которых 191 800 рублей - стоимость ущерба по ТС и 2 500 рублей - расходы на эвакуацию. С данной суммой выплаты ФИО1 не согласна, так как, выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим ей пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных экспертом-техником М.А.Н. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому восстановление данного ТС было конструктивно невозможно, в связи с чем, была установлена рыночная стоимость данного автомобиля в размере 437 000 рублей. Также экспертом определены годные к реализации остатки в сумме 107 800 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией №. Так как ФИО1 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии она была вынуждена обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 3 000 рублей и 2 000 рублей за изготовление доверенности. <дата> страховщику лично в офисе было вручено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта и юриста, что подтверждается печатью в претензии. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данную претензию, отказало в ее удовлетворении, выдав письменный отказ. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором ФИО1 просила удовлетворить ее требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 400 рублей и неустойку в размере 289 618 рублей, в остальных требованиях отказал. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 21 400 рублей, а неустойку в размере 289 618 рублей не перечислило, также ФИО1 не согласна с тем, что финансовый уполномоченный отказал в остальной части требований.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ПАО СК Росгосстрах сумму материального ущерба 116 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения судом на основании уточненного искового заявления к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец исковые требования вновь уточнила, предъявив их только к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно окончательному варианту исковых требований ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Костромской области, в пользу ФИО1: ущерб (страховое возмещение) в размере 69 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 500 рублей; неустойку в размере 389 033 руб. и далее на день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, интересы истца на основании доверенности представляли ФИО3, ФИО4, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, размер неустойки также установлен решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, иных оснований для взыскания неустойки не имеется. Расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 500 руб. носят чрезмерный характер. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия подтверждения вины ответчика. При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> в .... на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, г.н. №, под управлением ФИО2, и Нива Шевроле, г.н. № под управлением К.В.Ю. Собственником а/м Нива Шевроле, г.н. № является ФИО1 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а водитель К.В.Ю..- вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалов дела ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортногосредства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА «Магнат», откуда <дата> поступило сообщение о нецелесообразности проведения ремонта ввиду большой стоимости кузова, требующего замены.

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 267 953 руб., с учетом износа составляет 192 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страховоговозмещения в размере 194 300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 800 руб., компенсацию оплаты услуг по эвакуациитранспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 137 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 14 500 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб. при этом истец представила экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 437 000 руб., стоимость годных остатков составляет 107 800 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного, просила удовлетворить её требования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 289 618 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» изменено решение финансового уполномоченного от <дата>, размер неустойки снижен до 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> изменено, размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от <дата>, снижен до 190 000 руб.

Полагая, что взысканная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта принадлежащего и транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно заключений ООО «ТК Сервис Регион» (ПАО СК «Росгосстрах») от <дата>, ООО «КАР-ЭКС» (финансовый уполномоченный) от <дата>, транспортное средство истца подлежит восстановительному ремонту, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При обращении в суд истцом было представлено заключение специалиста ИП М.А.Н., согласно которому установлена техническая невозможность фактического восстановления транспортного средства, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков.

В связи с возникшими противоречиями в ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.А.А.

Согласно заключения от <дата> № поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (402 533 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомашины на момент ДТП (387 000 руб.), в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 104 700 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес финансового уполномоченного акта осмотра и фотоматериалов, выполненных ИП М.А.Н., что в свою очередь привело к недостаточной обоснованности заключения ООО «КАР-ЭКС». Указанное подтверждается, в том числе тем, что в экспертном заключении ИП М.А.А. отражено большое количество наименований, не указанных в заключении ООО «КАР-ЭКС». Кроме того, перед экспертом М.А.А. был поставлен вопрос о том, какие именно повреждения получены автомашиной истца в ДТП <дата>, в то время, как такой вопрос экспертом ООО «КАР-ЭКС» (финансовый уполномоченный) не рассматривался. Согласно заключению ИП М.А.А. установлено, что кузов автомашины истца не подлежит ремонту и требует замены. Поскольку кузов автомашины является номерным агрегатом, его замена может привести к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства согласно п.92.2 Приказа МВД России от <дата> №. Указанные обстоятельства при проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» не учтены, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, то обстоятельство, что автомашина истца не подлежит восстановительному ремонту, подтверждается также и действиями СТОА «Магнат», отказавшейся от его проведения, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 282 300 (387 000 - 104 700).

С учетом выплаченных ответчиком сумм (191 800 руб. и 21 400 руб.) размер недоплаченного страхового возмещения составит 69 100 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 550 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>., таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления истца являлось <дата>. Поскольку страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплачено до настоящего времени, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 389 033 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Суд учитывает, что в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как было указано выше в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 190 000 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца не может превышать сумму 210 000руб., а требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушенному праву.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, при этом суд исходит из того, что право истца на получение страхового возмещения нарушено длительное время, кроме того, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд находит соразмерным нарушенному праву, поскольку он не превышает размер страховой выплаты.

Отказывая в снижении финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, длительном бездействии.

При этом суд также учитывает, что то обстоятельство, что транспортное средство истца не подлежит восстановительному ремонту, страховщику было известно еще по состоянию на <дата>, когда станция техобслуживания отказалась от его проведения. Между тем, длительное бездействие самого страховщика привело к увеличению срока задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ей ущерба ФИО1 обратилась к ИП М.А.Н., стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 500 руб., и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителями на основании договоров об оказании юридических услуг от <дата>, <дата> оказывались юридические услуги по изучению представленных документов, сбору необходимых документов, подготовке и направлению претензии страховщику, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Общая стоимость услуг по договорам составила 15 000 руб., данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает возможным считать, что доверенность выдана истцом в рамках рассмотрения данного конкретного искового заявления.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 041 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 100 руб., штраф в размере 34 550 руб., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.