Решение № 2-1758/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1758/2020

Дело № 2-1758/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001293-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности был застрахован в АО ГСК «Югория». Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 76 900 рублей.

В результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 213 698 рублей. С учетом страховой выплаты, размер ущерба составит 136 798 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 136 798 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил и пояснил, в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159 300 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 ущерб за вычетом выплаченного страховой компанией в размере 82 400 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 159 300 рублей сильно завышена. Автомобиль в настоящее время уже восстановлен и эксплуатируется. Считает, что размер ущерба необходимо исчислять исходя из Единой методики и принять во внимание, что автомобиль эксплуатируется 10 лет. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак № на улице <адрес> не уступил дорогу транспортному средству приближавшемуся справа, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель ФИО1 (л.д.79)

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» случай признан страховым и согласно актам о страховом случае и платежным поручениям, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в сумме 76 900 рублей (л.д.85-92).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имеется его вина в причинении ущерба истцу ФИО1

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 нарушении ПДД РФ не оспаривалась, доказательств иного представлено не было.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на тот факт, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, он вправе требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 213 698 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 218,18 рублей (л.д.13-34)

В ходе судебного разбирательства ответчик, не соглашаясь с заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, полученных в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта составляет 121 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, полученных в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта составляет 81 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № полученных в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении (узлов, агрегатов) и нормачаса работ составляет 159 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № полученных в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении (узлов, агрегатов) и нормачаса работ составляет 119 100 рублей.

ФИО2, возражая относительно заявленных требований указал, что размер ущерба необходимо рассчитывать по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и принимать во внимание износ автомобиля истца.

В данной связи суд считает необходимым указать следующее.Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13)

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей с учетом износа автомобиля истца, противоречат нормам материального права.

Восстановительный ремонт, как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций по ремонту транспортного средства для его восстановления, исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации. В рассматриваемом случае при восстановительном ремонте автомобиля «<данные изъяты> следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ применение запасных частей без учета износа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств превышения установленной в экспертном заключении <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта над расходами, которые объективно необходимы для восстановления транспортного средства материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств злоупотребления истцом ФИО1 своими правами.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 76 900 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 82400 рублей (159300-76900).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» и за подготовку экспертного заключения оплатил 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела.

Данные расходы ФИО1 были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денег усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 1 500 рублей (л.д.40-42, 43).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истец нес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 936 рублей (л.д. 10, 50).

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 1 264 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82400 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы юриста в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1264 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года

Решение в законную силу не вступило.