Решение № 2-1629/2018 2-1629/2018~М-900/2018 М-900/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1629/2018

Дело № 2-1629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры № № в доме № № по улице <адрес> от 23 декабря 2015 года; отменить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за истицей право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры квартиры № № в доме № № по улице <адрес>. В момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, указав, что ответчик обещал, что будет ухаживать за ней, однако, ответчица после заключения договора дарения никакого ухода не было. Также истцом указано, что в незадолго до подписания договора дарения ей было диагностировано тяжелое заболевание. По настоящее время истец зарегистрирована и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Истица и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате судебного заседания, не представивших ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения истицы и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с 1968 года зарегистрирована и проживает в квартире № № в доме № № по <адрес> (л.д. 124)

На основании справки выданной в 1999 году ФИО1 стала собственником квартиры № № в доме № № по улице <адрес> (л.д. 20).

Право собственности ФИО1 было в установленном законом порядке зарегистрировано в 2006 году.

В 2007 года в квартире был прописан сын истицы ФИО2 (л.д. 124).

23 декабря 2015 года между ФИО1 и ее сыном ФИО2 был заключен договор дарения квартиры (л.д. 25).

Спорная квартира являлась и является единственным жильем для истицы и после заключения договора дарения каких-либо иных объектов недвижимости в собственности истицы не осталось (л.д. 36).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 166, 167 Гражданского кодекса РФ).Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте 3 пункта 2 вышеуказанной статьи установлено, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

На момент заключения договора истице было 74 года. В августе 2015 года, то есть за 4 месяца до заключения договора у истицы случилась травма в ходе лечения которого выявилось наличие ракового заболевания, лечение которого продолжалось в плоть до середины 2016 года (л.д. 39-40). Данное обстоятельства согласуется с доводами истицы о том, что в период заключения договора ей была необходима помощь и поддержка, что и обусловило ее действия. Заключая договор дарения истица полагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, то есть фактически истица намеревалась оформить ренту, а не дарение.

После дарения квартиры расходы на ее содержание продолжает нести истицы, ответчик же не несет бремя содержания квартиры, счет на себя не переоформил (л.д. 41-117).

Вместо ожидаемой помощи ответчик в отношении истицы начал вести себя агрессивно, выгонять из дома, мотивируя это тем, что теперь он собственник квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным.

В качестве последствий недействительности данного договора суд полагает необходимым погасить запись о праве собственности ответчика на квартиру и восстановить запись о правах истицы.

В таком случае требования о признании права являются излишними не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения квартиры № № в доме № № по улице <адрес> от 23 декабря 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки, погасив в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2, № в доме № № по <адрес>, восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № № в доме № № по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>