Решение № 2-3094/2025 2-3094/2025~М-1706/2025 М-1706/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3094/2025

07RS0001-02-2025-001756-32

Дело № 2-3094/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания Чегембаевой Т.А., с участием представителя истца помощника прокурора Меркуловой ФИО16. по доверенности от 28.05.2025г., представителя ответчика ФИО1 ФИО17., по доверенности от 27.05.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Уватского района Тюменской области в интересах ФИО2 ФИО20. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО21 в котором просил взыскать с ФИО3 ФИО22. в пользу ФИО2 ФИО23. неосновательное обогащение в размере 445000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56811 рублей.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Уватского района Тюменской области проведена проверка по обращению ФИО2 ФИО24. о совершении в отношении него противоправных действий по невозвращению денежных средств, в ходе которой установлено, что 03.08.2024 в 17 ч. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району поступило сообщение по системе «112» о том, что на Тямкинском месторождении ФИО2 ФИО25 перевел деньги мошенникам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уватскому району от 03.08.2024 возбуждено уголовное дело № 12401710009000144 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Опрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО2 ФИО26. пояснил, что 31.07.2024 находясь на Тямкинском месторождении Уватского района Тюменской области, решил заработать на электронных торгах, в связи с чем перешел по ссылке, скачал мобильное приложение «Бай Бит», связался с оператором, который сообщил о необходимости перевода денежных средств по абонентским номерам №, № и осуществил банковские переводы по указанным абонентским номерам: 31.07.2024 в 10 ч. 52 мин. (МСК) осуществил перевод 295 000 рублей (ПАО «Сбербанк»), 31.07.2024 в 15 ч. 31 мин. (МСК) осуществил перевод 150 000 рублей (ПАО «Сбербанк»). Получателем денежных средств был ФИО7 Ш. В общей сложности осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 445 тыс. рублей.

После осуществления перевода денежных средств ФИО2 ФИО27. осознал, что в отношении него совершено мошенничество, дивидендов он не получил.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 ФИО28. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществлен перевод денежных средств на общую сумму в размере 445 000 рублей на банковскую карту № (счет 40№), владельцем которой является клиент ПАО «Сбербанк» ФИО3 ФИО29.

В иске также указано, что с учетом фактических обстоятельств дела, нахождения ФИО2 ФИО30. в течение длительного периода времени на Тямкинском месторождении <адрес>, откуда существенно затруднен выезд, отсутствия юридического образования, ФИО2 ФИО31 не может самостоятельно защищать свои права, имеются основания для обращения прокурора в его интересах в суд по правилам ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая, что ФИО3 ФИО32. получил денежные средства от ФИО2 ФИО33. в отсутствие договорных отношений и обязательств, истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 445000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 21.03.2025 в размере 56811 рублей.

По указанным обстоятельствам истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 ФИО34 признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 151000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 01.07.2025 на указанную сумму в размере 28130,60 рублей, а в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения за необоснованностью, указывая на следующие обстоятельства.

В период с начала 2024 года по 31.07.2024 ФИО3 ФИО35. занимался крипто-инвестированием под наставничеством якобы группы экспертов (трейдеров), занимавшихся осуществлением финансовых операций и услуг на криптобиржах.

В указанный период времени Попов ФИО36, ФИО37 и ФИО38 (у ответчика не имеется более точных сведений о личности указанных лиц) по средствам звонков и сообщений в приложении Skype (Microsoft Teams) сообщали ответчику о необходимости приобрести криптовалюту-стейблкоин Tether (USDT), после чего он переводил приобретенные им USDT на свой крипто-кошелек, находящийся на якобы принадлежащей Попову ФИО39., ФИО4 ФИО40 и ФИО41 крипто-бирже – Terminal. В последующем, Попов ФИО42., ФИО4 ФИО43 и ФИО44 давали ФИО3 ФИО45. указания на осуществление различных покупок криптовалюты, акций и иных финансовых инструментов на криптобирже – Terminal.

Все указанное осуществлялось в рамках наставничества, обучения трейдингу и инвестированию, где указанные лица давали ФИО3 ФИО46 указания на осуществление финансовых операций, которые принесут прибыль, а взамен он взял на себя обязательство выплачивать процент от ежемесячной прибыли с финансовых операций в пользу Попова ФИО47., ФИО4 ФИО48. и ФИО49.

31.07.2024, в 10 часов 26 минут, от контакта «ФИО50» ФИО3 ФИО51. в приложении Skype (Microsoft Teams) через личные сообщения поступило указание о том, что на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на его имя, поступят денежные средства в размере 295 000 рублей, которые ему необходимо будет перевести на банковский счет, отрытый на имя Коротких ФИО52, к которому привязан мобильный номер телефона «№», который уже в свою очередь является якобы «кассиром».

Полагая, что денежный перевод связан с деятельностью указанных лиц Попова ФИО53., ФИО4 ФИО54 и ФИО55, направленной на покупку криптовалюты, акций и иных финансовых инструментов на различных крипто-биржах, и осуществление данных действий не несет противоправного характера, ФИО3 ФИО56 последовал указанию своего наставника и осуществил перевод поступивших денежных средств в размере 294 000 рублей, принадлежащих ФИО2 ФИО57., на банковский счет «кассира», отрытый на имя Коротких ФИО58, к которому привязан мобильный номер телефона «№».

Так, согласно выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО3 ФИО59., 31.07.2024, в 10 ч. 52 м., на указанный счет ФИО2 ФИО60 был осуществлен перевод денежных средств в размере 295 000 рублей, после чего, в тот же день, в 15 ч. 31 м., ФИО2 ФИО61. был также осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей.

В последующем, согласно выписке по банковскому счету, 31.07.2024 в 11 ч. 15 м., ФИО3 ФИО62 осуществил перевод денежных средств в размере 295 000 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на его имя.

Далее, согласно выписке по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО3 ФИО63, на указанный банковский счет с банковского счета ФИО3 ФИО64., открытого в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 295 000 рублей.

После чего, ФИО3 ФИО65., введенный в заблуждение, следуя указаниям «Евы Викторовны», всецело доверяя ей как своему наставнику, не предполагая о наличии противоправного характера в действиях последней, осуществил перевод денежных средств в размере 294 000 рублей, принадлежащих ФИО2 ФИО66 (полагая, что данные денежные средства принадлежат «Еве Викторовне») на банковский счет ПАО «ВТБ», отрытый на имя Коротких ФИО67., к которому привязан номер телефона «№», который был обозначен «Евой Викторовной» как «кассир».

Остальная части денежных средств (150 000 рублей и 1000 из 295000 рублей), переведенных ФИО2 ФИО68. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО3 ФИО69., то ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после осуществления всех указанных банковских операций, ПАО «Сбербанк России» ограничил ФИО3 ФИО70. возможность производства внешних банковских операций с банковского счета № в связи с подозрением на осуществление мошеннических действий.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и допроса потерпевшего ФИО2 ФИО71 от 03.08.2024, 31.07.2024 ФИО2 ФИО72 в сети «Интернет» наткнулся на объявление о заработке посредством торгов на различных криптобиржах. Заинтересовавшись данным предложением, он перешел по указанной в объявлении ссылке, где ему была предоставлена инструкция о том, как связаться с лицом, которое осуществить обучение, направленное на извлечение прибыли при торговле финансовыми инструментами, на различных финансовых площадках.

Следуя инструкции, ФИО2 ФИО73 связался по приложению Skype (Microsoft Teams) с неустановленным лицом, которое сообщило ему, что для покупки некого финансового инструмента (в допросе не уточнено, какого именно и в каких целях) необходимо перевести денежные средства в счет его оплаты.

Продолжая следовать указаниям неустановленного лица, ФИО2 ФИО74 в счет оплаты сделки и приобретения финансового инструмента осуществил два банковских перевода, а именно 31.07.2024, в 10 часов 52 минуты, в размере 295 000 рублей, после чего, в тот же день, в 15 часов 31 минуту, в размере 150 000 рублей, по банковским реквизитам, предоставленным неустановленным лицом, которые в действительности являлись реквизитами банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ответчика.

После осуществления вышеуказанной платы за приобретение финансовых инструментов, каких-либо дивидендов, криптовалют и иных предметов, а также денежных средств им получено не было, в связи с чем ФИО2 ФИО75. было совершено обращение в правоохранительные органы.

Вышеуказанное, по мнению ответчика, однозначно свидетельствует о том, что между ФИО2 ФИО76. и неустановленной группой лиц возникло нарушение гражданско-правового обязательства по возмездному приобретению крипто-валюты, в связи с чем взыскание с третьего лица, привлеченного неустановленным лицом для содействия исполнения взятых на себя обязательств – ФИО3 ФИО77, в действиях которого отсутствует вина за поведение неустановленной группы лиц, взявших на себя соответствующие обязательства, неосновательного обогащения, а также применения в отношении него какого-либо санкционного воздействия, неприменимо, так как является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

ФИО2 ФИО78., как и ФИО3 ФИО79., нашли в сети «Интернет» объявление о деятельности в сфере крипто-инвестирования под наставничеством якобы группы экспертов (трейдеров) (ФИО3 ФИО80 разместил на сайте www.hh.ru свое резюме в целях поиска работы, на что с ним по средствам сотовой связи связались неустановленные лица), занимавшихся осуществлением финансовых операций и оказанием услуг на различных крипто-биржах, при этом общение между ФИО2 ФИО81 и ФИО3 ФИО82. с неустановленной группой лиц происходило через один и тот же мессенджер – Skype (с мая 2025 – Microsoft Teams), а также учитывая то, что в одно и то же время ФИО2 ФИО83 поступило указание в счет приобретения крипто-валюты осуществить перевод денежных средств на банковский счет ФИО3 ФИО84., которому также от контакта «ФИО85», которому было известно о скором зачислении денежных средств от истца, поступило указание на то, что те якобы принадлежащие ей денежные средства, которые поступят на его счет, он должен перевести на банковский счет Коротких ФИО86., следует прийти к выводу, что в данном случае не ФИО3 ФИО87. вел переговоры с ФИО2 ФИО88. о возмездном приобретении для него крипто-валюты, а значит правоотношения возникли между тремя сторонами: неустановленными лицами (которые либо являются теми же самыми лицами, с которыми ФИО3 ФИО89. вел деятельность по инвестированию, либо с ними аффилированы), ФИО2 ФИО90., который желал возмездно приобрести через неустановленных лиц крипто-валюту и осуществить инвестиционную деятельность, а также ФИО3 ФИО91. – третьим лицом, введенным в заблуждение и привлеченным неустановленными лицами для оказания содействия их деятельности.

Согласно заявлению ФИО2 ФИО92. от 27.02.2025, поданного им в прокуратуру Уватского района Тюменской области, он сообщил, что он «через сеть «Интернет» был введен в заблуждение предложением подзаработать на электронных торгах», а также то, что «никаких обещанных дивидендов и иной прибыли я не получил».

Факт установления между ФИО2 ФИО93. и неустановленными лицами соглашения, по которому истец ожидал получения от контрагента некой прибыли в обмен на предоставление ему денежных средств, усматривается и в постановлении о возбуждении уголовного дела № от 03.08.2024, в котором указано, что ФИО2 ФИО94 было предложено «заработать денежные средства на фондовых и торговых биржах на платформе брокерской компании «Bybit», а также в рапорте следователя СО ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, где указано, что «ФИО2 ФИО96. при посещении сети «Интернет» обнаружил ссылку, в которой предлагают заработать на электронных торгах. ФИО2 ФИО95. перешел по ссылке, где ему предложили скачать приложение «Бай бит», а также связаться по видеосвязи «Скайп» для инструктирования по проведению сделок на электронных торгах. ФИО2 ФИО97 связался с оператором, где ему предоставили информацию о том, как совершать сделки и куда именно нужно переводить денежные средства. ФИО2 ФИО98. решил провести сделки на электронных торгах, при этом он выполнял банковские переводы по абонентским номерам, указанным оператором в ходе видеосвязи. После того, как ФИО2 ФИО99. перевел денежные средства никаких дивидендов он не получил и понял, что его обманули».

Данный факт заключения устного соглашения также имеется и в показаниях потерпевшего ФИО2 ФИО100., данных им в ходе допроса от 03.08.2024, где он указал на то, что «в свободное время сидел в интернете и увидел ссылку, в которой предлагали заработать на электронных торгах. Я перешел по ссылке, затем мне предложили скачать мобильное приложение «Бай бит», а также связаться по видеосвязи «Скайп» для инструктирования по проведению сделок на электронных торгах. Я связался с оператором, где мне предоставили информацию о том, как совершать сделки и куда именно нужно переводить денежные средства. Я решил провести сделки на электронных торгах, при этом я выполнял банковские переводы по абонентским номерам, указанным оператором в ходе видеосвязи. После того, как я перевел денежные средства, дивидендов не получил и понял, что меня обманули».

Ответчик указывает, что для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, необходимо, чтобы из толкования соответствующих заявлений или поведения вытекала воля сторон породить гражданско-правовые последствия. Необходимо выявление воли породить правовые последствия, которые должны будут признаваться правом, или такие обязательственные права, которые будут подлежать судебной защите.

ФИО2 ФИО101., как следует из приведенных выше документов, не отрицает, а наоборот, подтверждает наличие некоторого возмездного соглашения, которое было установлено между ним и неустановленными лицами, по результатам исполнения которого, ему была обещана и он ожидал получения определенной прибыли, в целях чего он исполнил взятое на себя обязательство по передаче денежные средства в установленном соглашением размере.

Ссылаясь на положения ст. 420, 431 и 432 ГК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответчик указывает, что между ФИО2 ФИО102. и неустановленными лицами были проведены переговоры относительно дальнейшего сотрудничества, а в последующем, заключена устная договоренность о возмездных действиях, по результатам которых ФИО2 ФИО103. должен был, в обмен на предоставление им денежных средств, получить от контрагента некий финансовый инструмент (предположительно – крипто-валюту), на что и была направлена его воля при переводе денежных средств, а значит возникшие правоотношения носят договорной характер.

Одновременно с этим, по воле неустановленной группы лиц, где одним из участников является контакт «Ева Викторовна», перевод денежных средств осуществлялся через третье лицо ФИО3 ФИО104 который в последующем, не имея сведений об истинном назначении банковской операции, введённый в заблуждение, исполнил указание неустановленного лица.

По указанным основаниям ответчик полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения в части 294 000 рублей, переведенных на его банковский счет ФИО2 ФИО105. в счет возмездного исполнения договорных обязательств по приобретению крипто-валюты, так как он по указанию неустановленного лица, которое являлось частью неустановленной группы лиц, с которыми у истца возникли договорные правоотношения, фактически исполнил волю ФИО2 ФИО106. на осуществление им своих договорных обязательств и указание Евы Викторовны на перевод указанных денежных средств иному лицу.

В данном случае ответчик выступил как посредник осуществления расчета, а именно, осуществил перевод поступивших ему денежных средств от истца на банковский счет, отрытый на имя Коротких ФИО107, к которому привязан мобильный номер телефона «№», который является якобы «кассиром», при этом он не знал и не мог знать о имевших место быть договоренностях между истцом и неустановленной группой лиц на возмездное приобретение крипто-валюты, что подтверждается перепиской между ответчиком и контактом «Ева Викторовна» в приложении Skype (Microsoft Teams).

Вместе с этим, необходимо отметить, что, помимо неправомерности взыскания с ФИО3 ФИО108. 294 000 рублей, которые он как посредник перевел на банковский счет Коротких ФИО109., исполняя волю ФИО2 ФИО110. на возмездное приобретение крипто-валюты, неправомерно будет также какое-либо вообще привлечение ФИО3 ФИО111. к мерам гражданской правовой ответственности за указанное посредничество, так как в данном случае он выступал третьим лицом, привлеченным для оказания содействия неустановленными лицами, и не несет ответственности за нарушение ими обязательств по возмездному приобретению для ФИО2 ФИО112. крипто-валюты или иного обязательства, имевшего место между ними, в оплату которого истец произвел банковский перевод на счет ответчика.

При этом ФИО2 ФИО113. не лишен возможности взыскать с Коротких ФИО114 неосновательное обогащение в размере 294 000 рублей.

По указанным обстоятельствам ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Уватского района Тюменской области, выступающего в интересах ФИО2 ФИО115. к ФИО3 ФИО116., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в части неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые ФИО3 ФИО117. как посредник, во исполнение воли ФИО2 ФИО118. на приобретение крипто-валюты в рамках правоотношений с неустановленным лицом, перевел на банковский счет, отрытый на имя Коротких ФИО119.

Истец ФИО2 ФИО120., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 ФИО121., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель прокуратуры Уватского района Тюменской области, действующей в интересах ФИО2 ФИО122. – Меркулова ФИО123. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО124. – ФИО1 ФИО125 заявленные исковые требования признал в части неосновательного обогащения в размере 151000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, в остальной части требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью по доводам, указанным в письменном возражении.

Изучив доводы искового заявления, возражение на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 31.07.2024 с банковского счета ФИО2 ФИО126. на банковский счет ФИО3 ФИО127 открытый в ПАО Сбербанк, посредством двух транзакций переведены денежные средства в размере 295000 рублей и 150000 рублей, на общую сумму 445000 рублей.

Устанавливая причину, по которой указанные денежные переводы были совершены ФИО2 ФИО128 на счет ФИО3 ФИО129., суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 03.08.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по заявлению ФИО2 ФИО130.

Из Постановления следователя СО ОМВД России по Уватскому району от 03.08.2024 о возбуждении уголовного дела и от 03.08.2024 о признании потерпевшим следует, что 31.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение гр. ФИО2 ФИО131., предложив последнему заработать денежные средства на фондовых и торговых биржах на платформе брокерской компании «ByBit», после чего ФИО2 ФИО132. со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел денежные средства клиенту ПАО Сбербанк ФИО133 Ш., на счет брокерской компании «ByBit» для участия на торговых платформах и торговых биржах.

Опрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО2 ФИО134. пояснил, что 31.07.2024 в сети «Интернет» увидел предложение о возможности заработать на электронных торгах перешел по ссылке, где было предложено скачать мобильное приложение «БайБит» (далее также – «ByBit»), а также связаться по видеосвязи «Скайп» для инструктирования по проведению сделок на электронных торгах. Связавшись с оператором ему предоставили информацию о том, как именно совершать сделки и куда переводить денежные средства, а именно по номерам 89992319963 и 89814028959. После посещения ссылки ему стали поступать телефонные звонки с указанных абонентских номером. Решив провести сделки на электронных торгах, выполнил переводы по абонентским номерам, указанным оператором в ходе видеосвязи, получателем которых был ФИО3 ФИО137. После того, как перевел денежные средства и дивидендов не получил, понял, что его обманули.

Таким образом, причиной, по которой денежные средства были переведены ФИО2 ФИО135. на банковский счет ФИО3 ФИО136 являлось намерение истца заработать денежные средства на фондовых и торговых биржах (электронных торгах) на платформе брокерской компании «ByBit», для чего было необходимо пополнить брокерский счет, который, как ему было указано оператором системы, пополняется посредством осуществления перевода денежных средств.

Из этого следует, что перевод денежных средств был осуществлен ФИО2 ФИО138. в целях пополнения брокерского счета.

Установив наличие в действиях ФИО2 ФИО139. цели и намерения по осуществлению переводов денежных средств для дальнейшего пополнения брокерского счета, суд приходит к выводу, что критерия ошибочности при совершении платежей на счет ФИО3 ФИО140. не было, при этом банковские реквизиты ФИО3 ФИО141. были получены ФИО2 ФИО142 от неустановленного лица.

Доказательств, что именно ФИО3 ФИО143. предоставил ФИО2 ФИО144. свои банковские реквизиты для осуществления перевода, материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО3 ФИО145., которые согласуются с представленными выписками по банковским счетам, судом установлено, что до получения от ФИО2 ФИО146 денежных средств, ему было сообщено неустановленными судом лицами (поименованными в возражении как Попов ФИО147., ФИО4 ФИО148. и ФИО149), у которых он проходил обучение трейдингу и инвестированию, о предстоящем поступлении на его банковский счет денежных средств в размере 295000 рублей, которые ему необходимо будет перевести на банковский счет, отрытый на имя Коротких ФИО150, являющегося кассиром криптобиржи – Terminal, следуя которым, в день поступления денежных средств – 31.07.2024 года, ФИО3 ФИО151 осуществил перевод поступивших от ФИО2 ФИО152. денежных средств в размере 294 000 рублей из 295000 рублей, изначально на свой банковский счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ», а затем и на счет Коротких ФИО153

Согласно выписке по банковскому счету ФИО3 ФИО154, открытого в ПАО Сбербанк, 31.07.2024 в 10 ч. 52 м. на указанный счет от ФИО2 ФИО155 поступили денежные средства в размере 295 000 рублей, а в 15 ч. 31 м. от ФИО2 ФИО156. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из этой же выписки следует, что 31.07.2024 в 11 ч. 15 м. ФИО3 ФИО157. осуществил перевод денежных средств в размере 295 000 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ». Затем, в соответствии с выпиской по счету, открытому в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО3 ФИО158., 31.07.2024 он осуществил перевод денежных средств в размере 294 000 рублей на банковский счет, отрытый на имя Коротких ФИО159.

Второй денежный перевод в размере 150000 рублей, поступивший от ФИО2 ФИО160. на счет ФИО3 ФИО161., открытый в ПАО Сбербанк, как следует из пояснений ФИО3 ФИО162 также подлежал дальнейшему переводу Коротких ФИО163 однако по причине ограничений на проведение операций по банковскому счету, введенных ПАО Сбербанк, в связи с подозрением на осуществление мошеннических действий по банковскому счету.

Таким образом, часть денежных средств из суммы 445000 рублей, поступивших на счет ФИО3 ФИО164. со счета ФИО2 ФИО165, в размере 294000 рублей была переведена ФИО3 ФИО166 на счет Коротких ФИО167., а остальная часть в размере 151000 рублей осталась на счету ФИО3 ФИО168.

В судебном заседании и представленном письменном возражении на исковое заявление представитель ФИО3 ФИО169. – ФИО1 ФИО170. признал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 151000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395, 1107 ГК РФ на указанную сумму за период с 31.07.2024 по 01.07.2025 в размере 28130,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм процессуального права признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности с правом на признание иска, пояснил, что ответчику известны последствия признания иска и принятие его судом, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание то, что признание иска в части требований заявлено добровольно, волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что признание иска в части исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, ввиду чего суд считает возможным принять признание иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 151000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 31.07.2024 по 01.07.2025 в размере 28130,60 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требованияв указанной части требований удовлетворить.

Разрешая требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 294000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на стороне ФИО3 ФИО171 неосновательное обогащение суммы денежных средств в размере 294000 рублей не возникло, поскольку денежные средства в указанном размере, полученные им от ФИО2 ФИО172., были переведены последним для участия в электронных торгах и пополнения брокерского счета на бирже Bybit, по указанию неустановленного лица, предоставившего банковский счет ФИО3 ФИО173., который, в свою очередь, также действуя по указанию неустановленного лица, перевел указанную часть суммы на банковский счет гражданина Коротких ФИО174.

Из этого следует, что лицом, неосновательно обогатившимся в части указанной суммы в размере 294000 рублей за счет ФИО2 ФИО175., является не ФИО3 ФИО176 а иное лицо, которым сбережены денежные средства истца, в то время как ФИО3 ФИО177. являлся посредником проведения банковской операции.

Более того, с учетом пояснений истца, утверждавшего о том, что целью перевода денежных средств было пополнение брокерского счета на бирже Bybit, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что указанный счет ФИО2 ФИО178. не был пополнен на 294000 рублей или эквивалентную сумму.

В связи с этим, установив, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в рамках договора заключенного с неустановленным лицом, на пополнение его брокерского счета на бирже Bybit, отсутствие в материалах дела сведений о том, что указанный счет пополнен был, как и то, что денежные средства были перечислены получателем на счет иного лица в день их поступления от ФИО2 ФИО179., принимая во внимание, что перевод не был осуществлен по ошибке, а его целью было достижение определенного результата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств в целях пополнения брокерского счет был осуществлен помимо воли истца, как и того, что он действовал под влиянием обмана и вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, из материалов дела не усматривается.

Здесь же суд считает необходимым отметить, что ФИО2 ФИО180. не лишен возможности возместить указанную часть суммы в размере 294000 рублей от лица, которое фактически обогатилось за его счет (неосновательное обогащение), как и от лица, которым он был введен в заблуждение относительно природы совершаемой операции по пополнению брокерского счета (возмещение убытков, причиненных мошенническими действиями третьих лиц).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

ФИО2 ФИО181., как и прокурор, действующий в его интересах, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец обратился в правоохранительные органы, возбудившими уголовное дело, по которому в настоящее время ведется следствие.

Учитывая изложенное, ФИО2 ФИО182. не лишен права заявить требования о возмещении убытков в размере 294000 рублей, причиненных действиями лиц, совершивших хищение его имущества, каковым ФИО3 ФИО183. не является.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 ФИО184. неосновательного обогащения в размере 294000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, ввиду чего отказывает в этой части исковых требований.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Уватского района Тюменской области в интересах ФИО2 ФИО185 к ФИО3 ФИО186, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО187, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2 ФИО188, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере 151000,00 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 28130,60 рублей, а всего взыскать 179130,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2025 года