Решение № 2-3295/2017 2-3295/2017~М-3042/2017 М-3042/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3295/2017

Дело № 2-3295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Салимовой Р.Т.,

с участием:

представителя истца ОАО «Строй-Планета» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Строй-Планета» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ОАО «Строй-Планета» обратился в суд с иском в ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Строй-Планета» и под управлением ФИО1; скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знак, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и скутер получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знак, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Строй-Планета» и под управлением ФИО1, то есть нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик извещенный о дате, времени и месте осмотра, не явился.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102составила сумму в размере 128210 рублей с учетом износа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа в размере 128210 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6450 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3893 рублей.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела без её участия не обращался, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции почты России по почтовому идентификатору, указанному на конверте, возвращенном в суд, уведомление не вручено адресату истек срок хранения, т.е. имеются оснований полагать, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, судом выполнены требования об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства (ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно быть направлено по адресу его регистрации указанной в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или пребывания либо по адресу, который организация указала сама (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Строй-Планета» и под управлением ФИО1;

скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знак, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и скутер получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знак, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Строй-Планета» и под управлением ФИО1, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО3 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, истцом предъявлено экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 128210 рублей.

Выводы эксперта в судебном заседании не оспорены.

Изучив заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные к экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в полном соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В основу отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночных цен на заменяемые детали и материалы.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, добытого в соответствии требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральный стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенного исследования, квалификацию эксперта, обоснованность расчетов, у суда не имеется.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценки ущерба.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6450 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «Строй-Планета».

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3893 рублей в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Строй-Планета» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Строй-Планета» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа в размере 128210 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6450 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3893 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.