Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело № 2-2189/2018 02 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2017 года в результате ДТП автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № нарушил пункты 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахован по договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

25 апреля 2017 года истец обратился в ООО «ВИЛИМ» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что все повреждения принадлежащего истцу автомобиля произошли вследствие заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173750 руб.

06 июля 2017 года истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения. Определением суда от 14 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

25 августа 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 173185 руб.

Указывая, что выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока выплаты нарушает его права, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 565 руб., неустойку в размере 1999755 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12500 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв? в котором полагал требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежащим удовлетворению, так как размер недоплаты находится в пределах 10 процентной погрешности, допустимой п. 3.5 Единой методики, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о неустойке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащим, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278170390006854 от 30.03.2017г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

02.05.2017 истцу было направлено письмо, которым со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, так как с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ВИЛИМ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП 30.03.2017 с учетом износа заменяемых деталей составляет 173750,06 руб.

06 июля 2017 года истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, представив отчет ООО «ВИЛИМ». Определением суда от 14 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в обоснование своих требований представив заключение ООО «ВИЛИМ» № А/17075.

21 августа 2017 года по результатам рассмотрения досудебной претензии заявленный случай был признан страховым, и 25 августа 2017 года на основании калькуляции № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 173185,60 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 565 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 565 руб., так как разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование», и установленной представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заключение ООО «ВИЛИМ» было представлено истцом при предъявлении иска в суд 06.07.2017, ранее данное заключение истцом ответчику не направлялось, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с 17 июля 2017 года по 25 августа 2017 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное? размер подлежащей взысканию неустойки составляет 69500 руб. (173750 руб. *1%*40 дней).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, выплату страхового возмещения после представления истцом заключения независимой экспертизы и обращения с досудебной претензией, наличие между сторонами спора о наличии страхового случая, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 50000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков в связи с проведением экспертного исследования ООО «ВИЛИМ» в размере 12500 руб., так как согласно положениям ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., в возмещение убытков 12500 руб., а всего 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2075 (две тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина