Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-607/2018;)~М-655/2018 2-607/2018 М-655/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

с участием заместителя прокурора

Карымского района Забайкальского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Карымскому району о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением, уточненным впоследствии, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. возле офиса ПАО Сбербанк <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло ее пребывание на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждение связок мениска левого коленного сустава(заключение эксперта), а также приобретение лекарственных средств на 8290,1 руб., обследование и лечение у мед.специалистов в <адрес>, что повлекло транспортные расходы в размере 27542,88 руб.Причинило физические и моральные страдания (стресс, переживания, физическая боль до и после операции на коленном суставе, что осложняло быт и соблюдение гигиены, передвигалась на костылях). Страховой компанией возмещен утраченный заработок. Ввиду действий ФИО3 по запуску двигателя автомобиля, истцу причинен физический, моральный и материальный вред, данное лицо являлось на момент ДТП сотрудником МВД России по Карымскому району, ввиду чего, требования заявлены к ОМВД России по Карымскому району. Просит взыскать с ОМВД России по Карымскому району расходы на лечение в размере 8290,10 руб., транспортные расходы в размере 27542,88 руб., моральный вред 200000 руб., расходы по государственной пошлине (л.д.4-6, 74-76).

Впоследствии истец отказалась от требований в части взыскания расходов на лечение в размере 8290,10 руб., ввиду производства выплат ей страховой компанией расходов на лечение (л.д.186, 189-190 т.1), отказ принят судом, представила отзыв на возражения ответчиков против заявленных требований (л.д.42-43 т.2).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расходы на лечение возмещены ей страховой компанией в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО6 возражала против требований истца ввиду их необоснованности (л.д.22 т.2).

Извещенные надлежащим образом ответчики ОМВД России по Карымскому району Забайкальского края, Управление МВД России по Забайкальскому краю, Министерство внутренних дел России, СПАО «Ингосстрах» и третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств от данных лиц об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно представленным Отзывам ответчиков ОМВД России по Карымскому району Забайкальского края, Управления МВД России по Забайкальскому краю и МВД России, последние не являются собственниками автомобиля и надлежащими ответчиками по делу, так как сумма страхового возмещения не превышает размер причиненного вреда и подлежит взысканию со страховщика, сумма убытков транспортных расходов завышена, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи претерпевания моральных страданий и действий данных лиц (л.д.151-159, 123-126 т.1).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в представленном Отзыве возражает противвозложении на него обязанности по возмещению убытков потерпевшей, так как потерпевшей произведена выплата утраченного заработка в размере 302362,45 руб., требования по транспортным расходам не доказаны (л.д.134-135 т.1).

Третье лицо ФИО4 представил письменный отзыв, где указывает на необоснованность требований истца (л.д.43-45 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц и прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требованияо компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина.подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин.у здания Сбербанка по <адрес> в <адрес>, когда находящийся в кабине припаркованного служебного автомобиля УАЗ Патриот сотрудник ОМВД Карымского района Забайкальского края ФИО3, привел машину в движение (путем запуска двигателя) и совершил наезд на пешехода ФИО2, чем причинил последней средний вред тяжести здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Карымскогорайонного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО3 за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения исовершение наезда на пешехода ФИО2 с причинением средней тяжести вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин.у здания Сбербанка по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах нахождения Попова в припаркованном служебном автомобиле УАЗ Патриот, путем приведения ТС в движение (запуск двигателя) (л.д. 90-91).

Указанные обстоятельства в силу п.4 ст.61 ГПК РФ являются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Изложенные в постановление судьи обстоятельства виновных действий ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются сведениями ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району и справкой ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Забайкальскому краю, согласно которым водитель ФИО4, работающий в ОМВД России по Карымскому району, старший о/у группы по контролюза оборотом наркотиков, совершил остановку и в нарушение правилпп.12.8 ПДД оставил ключи в замке зажигания и включенную скорость передачи, покинул транспортное средство, ФИО3 – пассажир, о/у группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по Карымскому району, самовольно произвел запуск двигателя, что привело машину в движение и допущен наезд на пешехода ФИО2, госпитализированную в хирургическое отделение Карымской ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника и пр.Транспортное средство УАЗ Патриот г/н № принадлежит ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Забайкальскому краю, страховой полис Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1, л.д.1,21 т.2) и материалами административного производства в отношении ФИО3 (л.д.18-29 т.1).

Ответчики и третье лицо ФИО3 при рассмотрении дела судом не оспаривали виновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОМВД России Карымского района Забайкальского края ФИО3, при изложенных обстоятельствах, с участием служебного автомобиля.

На период спорных отношений и при рассмотрении дела в суде, автомобиль марки УАЗ Патриот, г.р.з.М982ОЕ75, 2017 года выпуска, зарегистрирован на ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Забайкальскому краю с 26.04.2017и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.140-141, справка ГИБДД л.д.17,148-149,176, 182 т.1).

Поскольку ответственность собственника автомобиля ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Забайкальскому краю была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, страхователь, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на основании заявления потерпевшей ФИО2 в размере 22750 руб. и 7015,95 руб. в счет лечения, а также279612,45 руб.утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, всего 309378,4 руб., что подтверждается представленными в дело документами (ответ страховой компании, платежными поручениями, страховым актом, заявлением о страховом возмещении и пр. л.д.92-100, 186 т.1).

Обстоятельств получения страховых выплат от ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 309378,4 руб., истец также не оспаривала.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

Как указано в абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.а ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ограничена пределом в сумме 500 000 рублей, который в данном случае не превышен при производстве страховых выплат потерпевшей.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов (оплата бензина) в размере 27542,88 руб., затраченных для перевозки истца к месту лечения в <адрес> и пгт.Карымскоена автомобиле в период получения медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований представлены документы: регистрационные данные автомобиля, с указанием основных параметров и характеристик, сведения о расстоянии по маршруту <адрес> и <адрес>; чеки об оплате топлива, даты на которых совпадают с датами заявленными в мед.документах о периоде реабилитации истца и врачебных приемах; сведения о принадлежности истцу банковских картс номерами, с которых производилось списание денежных средств при оплате услуг АЗС; сведения из банка о движении денежных средств по заявленным картам, которые совпадают со сведениями чеков об оплате бензина(л.д.9-14, 16, 30-65, 191-225 т.1).

Суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой бензина для проезда от места жительства в пгт.Карымскоедо Карымской ЦРБ в <адрес> в <адрес>, где расположенымед.учреждения в которых истец проходила лечение, реабилитационные мероприятия и обследования специалистов, так как повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП ограничивали ее в передвижении как самостоятельно так и в транспорте, в том числе в общественном (автобусное сообщение Карымское-Чита-Карымское), ввиду необходимости фиксирования ноги в прямом положении (использование повязки), необходимости находится ежедневно по месту жительства из-за двоих несовершеннолетних детей, а также необходимости получать реабилитационное лечение ежедневно по месту его предоставления в <адрес>. Истцом представлены доказательстваиспользования транспорта в дни, когда имелись процедуры (исследования) либо врачебные приемы, предоставлены доказательствануждаемости истца в своевременном получении лечения, которое способствовало ее восстановлениюи реабилитации,при отсутствииопределенноговида лечения по месту жительства истца, при этом, доказательств иного стороной ответчиков не представлено. Следовательно, соСПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею в связи с поездками в лечебные учреждения для прохождения медицинских процедур и исследований, плановых приемов лечащими врачами-специалистами, транспортные расходы в сумме 27542,88 руб.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Забайкальскому краю, как владельца транспортного средства, истице было выплачено страховое возмещение в размере 309378,4 руб., в пользу истицы со страховой компании подлежат взысканию понесенные транспортные расходы в размере 27542,88 руб., как не превышающие пределы страховой выплаты.

Так как при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком СПАО «Росгосстрах», что обязательства страховщиком не были исполнены в части оплаты транспортных расходов (ответы страховой компании л.д.134,186 т.1), при этом ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то с учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к ответчику подлежат применению штрафные санкции.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО Росгосстрах штрафа в размере 13771,44 руб. (страховое возмещение 27542,88 руб. : 2).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На период спорных отношений, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ) в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Карымскому району, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел(приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час.при совершении ДТП находился на службе, что не отрицалось ответчиками ( ответ ОМВД, приказы л.д.229-231 т.1).

Исходя из позиций ответчиков ОМВД России по Карымскому району, УВД России по Забайкальскому краю и МВД России, ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Забайкальскому краю и Устава последнего (л.д.112-117 т.1), автомобиль, находящийся в оперативном управлении самостоятельного юридического лица ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Забайкальскому краю, был передан в установленном порядке сотрудникам УМВД по Забайкальскому краю для использования в служебных целях, что свидетельствует об использовании указанного транспортного средства ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за моральный вред, причиненный ТС должно нести УМВД России по Забайкальскому краюкак работодатель виновника ДТП, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению о компенсации морального вреда путем его взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю.

В соответствии с представленными в дело истцом медицинскими документами, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения потерпевшей ФИО2: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение коленного сустава, что повлекло амбулаторное и стационарное лечение потерпевшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение лечения лекарственными препаратами и у специалистов: хирурга-травматолога, невролога и офтальмолога, прохождения обследований, проведение операции на коленном суставе, а также физического состояния в виде головокружений, расстройства зрения, болей в коленном суставе, ограниченной подвижности, ежедневные поезди в мед.учреждение расположенное на расстоянии 100 км. от места проживания для прохождения реабилитационных процедур после операции(л.д.9-16, 32-54, 65, 216-224т.1).

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень и характер травм, полученных потерпевшей в результате ДТП, длительность лечения и их последствия, повлиявшие на здоровье истца, нравственные и физические страданиям в результате полученного средней степени тяжести вреда здоровью, длительности периода времени, когда истец испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни в результате противоправных действийПопова, возраст истца, однако, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшает заявленную сумму компенсации морального вреда до 80000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5558,33 руб. исходя из цены иска в размере 235832,98 руб. (л.д.3 чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ)

Следовательно, ФИО2 госпошлина при подаче иска в суд в размере 5558,33 руб. была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, пп.3 п.1 ст.333.36, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на ответчиков, в размере:УМВД России по Забайкальскому краю – 300 руб., СПАО «Ингосстрах» – 1026,28 руб. (требования по транспортным расходам) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 УМВД России по Забайкальскому краю моральный вред в размере 80000 руб., со СПАО «Ингосстрах»в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью, 27542,88 руб., штраф в размере 13771,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать налоговый орган возвратить Степаненко НатальеВагизовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 5558,33 рублей(пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 33 копейки), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в Читинское отделение № филиал №, БИК №, ИНН № на сумму 5558,33 рубля.

Взыскать в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину с УМВД России по Забайкальскому краю в размере 300 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 1026,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Дело № 2-20/2019