Решение № 2-645/2026 2-645/2026(2-7485/2025;)~М-4593/2025 2-7485/2025 М-4593/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-645/2026

Дело № 2-645/2026 (2-7485/2025;)

УИД: 78RS0014-01-2025-009530-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ершове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Центр судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» (далее - ООО «ПКО «Центр судебного взыскания») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ответчиком был заключен кредитный договор №, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» и ООО «ПКО «Центр судебного взыскания» заключили договор уступки прав, согласно которому права требования задолженности по договору № перешли к последнему. Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика, которое не было исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «ПКО «Центр судебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском (л.д. 7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела. о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 24 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 292,00% годовых, на срок в 31 день с момента перечисления Клиенту денежных средств, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 9-10).

ООО МКК «Кредиттер» свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 10 оборот). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» и ООО «ПКО «Центр судебного взыскания», заключили договор уступки прав №ц, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Сумма основного долга ответчика по договору перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 200 рублей, в том числе: сумма основного долга – 24 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанная задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика (л.д. 20).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. Доказательств погашения задолженности или наличия иной суммы задолженности суду на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, с учетом заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 000 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «Центр судебного взыскания» (заказчик) и ООО «ЮрСВ» (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги: а именно: подготовить и направить заявления на выдачу судебных приказов, исковые заявления в случае отмены судебных приказов, а также осуществлять взаимодействия и мониторинг за исполнением исполнительных документов; общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей (л.д. 22);

- квитанция ООО «ЮрСВ» о получении денежных средств на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 21).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ПКО «Центр судебного взыскания» представлял представитель по доверенности ООО «ЮрСВ». С учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности, уменьшению не подлежит.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Центр судебного взыскания» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Центр судебного взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в сумме 64 200 (Шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Центр судебного взыскания» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, на сумму основного долга в размере 24 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026