Приговор № 1-1193/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-1193/2017

Дело №1-1193/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 18 сентября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Мешкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение имущества Ж с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года в период с 9 часов до 9 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Орлов, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***> рубля с наклеенным на экран защитным стеклом стоимостью 312 рублей, в чехле стоимостью 553 рубля, с установленной картой памяти стоимостью 415 рублей, принадлежащие Ж. После чего Орлов с места совершения преступления с тайно похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж значительный материальный ущерб в размере 5823 рубля.

Подсудимый Орлов в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Чубарова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Ж в судебное заседание не явился. В ходе предварительного следствия против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал (л.д.128). Исковых требований не имеет.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего Ж.

Государственный обвинитель Мешков согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Орлов по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и» ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания достигнет такой вид наказания, как обязательные работы.

Альтернативный вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО1, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, Орлов, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам Деревенко И.М., Чубаровой Н.Ф., участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, а также оплаты товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом, картой памяти и сим-картой, хранящиеся у потерпевшего Ж – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-сим-карту оператора «Теле-2», хранящуюся у ФИО1 – считать возвращенной по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов